Решение по делу № 8Г-10057/2023 [88-16534/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16534/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1414/2022 УИД: 23RS0015-01-2022-001923-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня Н.В. к Сорокину Л.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Довбня Н.В., поступившей с делом 21 марта 2023 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Шахлай А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Барановой Т.А., заключение прокурора Стрелковского С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Довбня Н.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Л.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия Довбня Н.В. получила травмы, повлекшие утрату ее трудоспособности и инвалидность 2-ой группы. Вина Сорокина Л.Н. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. С целью возмещения причиненного Довбня Н.В. вреда, Сорокиным Л.Н. была выдана расписка с обязательством уплаты ежеквартальных платежей, начиная с 20 марта 2020 г. в размере 35 715 руб. в общей сумме 500 000 руб. Однако, принятых на себя обязательств                       Сорокин Л.Н. не исполняет. При этом, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также взыскание материального ущерба по уголовному делу значение для рассматриваемого спора не имеют, поскольку расписка является самостоятельной односторонней сделкой и о полном возмещении ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела стороной потерпевшей не заявлялось. Просила суд взыскать ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 20 марта 2020 г. в размере 321 435 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края                               от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права, что выдав расписку, Сорокин Л.Н. признал факт причинения морального и материального вреда в результате совершенного им преступления против Довбня Н. В., в размере 500 000 руб. и обязался его выплачивать в соответствии с установленным графиком. При этом мотивы совершения сделки юридического значения не имеют. В рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был квалифицировать отношения сторон как одностороннюю сделку, направленную на возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением. Несмотря на это, суд первой инстанции фактически квалифицировал расписку, как сделку, совершенную под отлагательным условием, то есть обязанность ответчика совершать по ней выплаты поставлена в зависимость от факта наступления благоприятных правовых последствий для ответчика при рассмотрении судом уголовного дела по факту совершенного им преступления.

Расписка Довбня Н. В. о получении 280 000 руб. выдана в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-332/2019 и не имеет отношения к расписке, выданной Сорокиным Л. Н. в тот же день. Истец утверждает, что данная денежная сумма была выплачена ответчиком, чтобы побудить                 Довбня Н.В. заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было заявлено Довбня Н.В., однако судом в его удовлетворении отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исказили фактические обстоятельства дела. Никакого отношения к ранее выданной расписке договор ОСАГО не имеет, так как этот договор является той обязанностью, которую возлагает государство на каждого участника дорожного движения, и размер выплат, установленный в статье 7 указанного закона не является окончательным, и если выплат в размере 500 000 руб. недостаточно, то обязанность дальнейшего возмещения причиненного вреда возлагается непосредственно на причинителя вреда

Истец Довбня Н.В., ответчик Сорокин Л.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 июня 2019 г. в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут Сорокин Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, на отметке 2 км.+90м. автомобильной дороги «Ейск-Ясенская-Новоминская» в пределах города Ейска, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении в пределах своей полосы для движения, легковым автомобилем марки Лада 219010 LadaGranta государственный регистрационный знак №, под управлением Богатырева В.И., что по неосторожности повлекло причинение пассажиру Довбня Н.В. телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края                             от 16 октября 2019 г., Сорокин Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком                    на 1 год условно (л. д.4-6).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края                               от 12 августа 2020 г. с Сорокина Л.Н. в пользу Довбня Н.В. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере                  200 000 руб. (л. д.21-26).

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по вступившему в законную силу решению суда от 12 августа 2020 г., в отношении Сорокина Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №5183/21/23034-ИП (л. д.47-49), общая сумма удержанных с должника денежных средств по которому составила 108 000 руб. (л. д. 54-56, 58-73, 94-102).

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края                 от 25 мая 2021 г., с Сорокина Л.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взыскано выплаченное Довбня Н.В. страховое возмещение в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (л. д. 45-46).

Более того, 11 сентября 2019 г. Сорокиным Л.Н. собственноручно написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство выплатить Довбня Н.В. в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по уголовному делу №1190103001600886, денежные средства в размере 500 000 руб. равными платежами ежеквартально по 35 715 руб., начиная с 20 марта 2020 г. (л. д. 93).

Также 11 сентября 2019 г. Довбня Н.В. была составлена расписка, подтверждающая факт получения ею от Сорокина Л.Н. денежных средств в размере 280 000 руб. (из которых 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда), с указанием на то, что данная сумма окончательной не является (л. д. 50).

Как следует из пояснений представителя ответчика, расписка                               от 11 сентября 2019 г. была написана Сорокиным Л.Н. по договоренности с Довбня Н.В., с целью прекращения производства по уголовному делу в связи с применением сторон; сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением определена сторонами в размере 500 000 руб. Однако, в последующем Довбня Н.В. от подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина Л.Н. отказалась, оставив оригинал расписки у себя. Иными словами, указанная расписка была составлена с целью примирения сторон, которое в реальности не состоялось.

Более того, в день написания расписки Сорокин Л.Н. выплатил                     Довбня Н.В. 280 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда: состоявшимися судебными актами с Сорокина Л.Н. по факту причинения вреда Довбня Н.В. также были взысканы денежные средства в общей сумме 550 000 руб. (200 000 рублей - моральный вред и             350 000 руб. - материальный ущерб в порядке регресса).

Разрешая заявленные Довбня Н.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что рассмотрение в данном случае расписки от 11 сентября 2019 г., как самостоятельной сделки, обязательства по выплате денежных средств по которой возникли независимо от уже взысканных судебными актами и переданных                    Сорокиным Л.Н. Довбня Н.В. добровольно денежных средств, является необоснованным, поскольку принятые Сорокиным Л.Н. по указанной расписке обязательства по выплате Довбня Н.В. денежных средств в общей сумме 500 000 руб. напрямую связаны с возмещением причиненного последней морального и материального ущерба преступлением, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Довбня Н.В., суд указал, что в заявленные требования истца не входят утраченный                        Довбня Н.В. заработок (доход), который она имела либо определенно могла иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, которые взыскиваются на основаниях, установленных параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ. Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу предъявить соответствующий иск, а компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика ранее судебным решением.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Довбня Н.В, о взыскании денежных средств по расписке, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе расписка не порождает у ответчика обязательства по возмещению истцу вреда, причиненного ДТП, поскольку факт причинения вреда, несения расходов по устранению последствий причинения вреда, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и понесенных расходов в связи с повреждением здоровья, подлежат установлению в судебном заседании.

Исковые же требования Довбня Н.В. таких оснований не содержат, а основаны лишь на составленной ответчиком расписке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом                            от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Довбня Н.В. о взыскании денежных средств, основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку доказательств доводы истца не содержат сведений о понесенных потерпевшим расходами на лечение и т.д.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "а" статьи 7 закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Из анализа приведённых норм материального права следует, что размер выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца не влияет на размер требований, предъявляемых причинителю вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, что Сорокин Л.Н. уже выплатил 350 000 руб. страховой компании в порядке регресса, не влияют на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем связанные с ним доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не являются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края                                          от 20 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довбня Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                                            Н.В. Бетрозова