Решение по делу № 7р-211/2020 от 09.07.2020

Судья Сабирьянов Р.Я.                            дело № 7р-211/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                31 июля 2020 года

    Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

    при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Крухмалева А.В. на постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года УИН <...>, решение заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крухмалева А.В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года УИН <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2020 года, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, Крухмалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Крухмалев А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Выслушав объяснения Крухмалева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе № <...> прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года в 16 часов00 минут на ул.Комсомольская, д.155 г.Йошкар-Ола Крухмалев А.В. управлял транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 48%, при допустимых 70 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении об административном правонарушении.

Факт нарушения Крухмалевым А.В. пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении12 <...> от 13 февраля 2020 года, объяснением Васильева Д.Г. от 13 февраля 2020 года, требованием о прекращении противоправных действий от 13 февраля 2020 года, рапортом командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура замера светопропускания стекол, руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № <...>

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и оценены судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Крухмалева А.В., должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление, а, учитывая факт оспаривания Крухмалевым А.В. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

    Довод жалобы о том, что судья городского суда неправомерно допросил командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т. С.Е. в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

    В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

    Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено с нарушением ГОСТ, в связи с чем, результат измерения является недостоверным, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

    Как усматривается из материалов дела, стекла автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, имеют светопропускаемость 48%. Данный результат получен должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 12491, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 11 ноября 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 12 ноября 2019 года, которая действительна до 11 ноября 2020 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Эксплуатационные документы на измеритель светопропускания стекол «Тоник» исследовались судьей городского суда, при этом нарушений установленного порядка проведения замера светопропускания стекол, которые могли бы повлиять на достоверность полученного результата замера, не установлено.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

    Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется. Доказательств толщины стекол транспортного средства, которым управлял Крухмалев А.В., равной 22 мм не представлено.

    Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом проверки и оценки судьей городского суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не опровергают вывод о наличие в действиях Крухмалева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Крухмалева А.В. к административной ответственности.

    Постановление о привлечении Крухмалева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Крухмалеву А.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При изложенных выше обстоятельствах жалоба Крухмалева А.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года УИН <...>, решение заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крухмалева А.В., оставить без изменения, жалобу Крухмалева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова