Решение от 17.08.2022 по делу № 33-160/2022 (33-12477/2021;) от 24.11.2021

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-207/2021)

Дело № 33–160/2022

УИД 59RS0004-01-2020-008446-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2022 дело по апелляционной жалобе Хариной Екатерины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 08.06.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 030 085 руб., с перечислением оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет, открытый в указанном банке, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 1015042,50 руб. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Хариной Е.Н., ее представителя Шестакова С.Л., представителей ответчика Аббасова М.В., Фоминой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харина Е.Н., Харин В.Д. обратились с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 08.06.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств, с перечислением оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ» на ссудный счет, открытый в указанном банке, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 08.06.2018 между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. В зимний период 2018-2019 на поверхности стен и потолков в комнатах и в кухне приобретенного жилого помещения проявились черно-зеленые пятна плесени, что подтверждается актом проверки от 23.01.2019, предписанием ИГЖН Пермского края № 4535 от 23.01.2019, фотоматериалами. При этом, данный недостаток является неустранимым и выявился снова также в осенне-зимний период 2019-2020. Полагают, что появление плесени и грибка в квартире вызвано недостатками строительных работ, выполненных в многоквартирном доме по адресу: ****, о которых знал и не сообщил при совершении сделки ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № **/16. С учетом изложенного, просили о расторжении заключенного договора купли-продажи.

Определением суда от 09.12.2020 третье лицо ПАО АКБ «Российский капитал» заменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.137).

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ТСН ТСЖ «***», АО «Камская долина».

В судебном заседании истец Харина Е.Н. заявленные требования поддержала.

Истец Харин В.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хариной Е.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Харина Е.Н.. В обоснование доводов указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что квартира не может быть использована по прямому назначению. Кроме того оспаривает выводы суда относительно непризнания судом расходов по устранению недостатка является несоразмерными стоимости жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Харина Е.Н., ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2018 между Хариной Е.Н. и Хариным В.Д. (Покупатели) и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Продавец) (далее АО "ПАИЖК") заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № ** (т.1 л.д.5-13).

Предметом данного договора является квартира по адресу: ****, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м, на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер ** (пункт 1.1).

Цена имущества составила по условиям договора 2 030 685 руб. (пункт 1.4.), оплачивалась в следующем порядке: в размере 25 000 руб. выплачена Покупателем Продавцу по договору о бронировании квартиры № ** от 28.05.2018 и зачтена в счет оплаты стоимости квартиры; сумма в размере 405 685 руб. - путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо безналичными денежными средствами на расчетный счет Продавца в день подписания настоящего договора; сумма в размере 1 600 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № ** от 08.06.2018, заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Покупателем в городе Перми (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1.3. Договора Продавец обязуется передать имущество Покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободное от прав и претензий третьих лиц, укомплектованное исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за телефон, междугородние и международные переговоры.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № ** от 08.06.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.06.2018. Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

08.06.2018 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (Кредитор) и Хариной Е.Н. и Хариным В.Д. (Заемщики) заключен кредитный договор № **, по условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Сумма заемных средств составляет 1 600 000 руб., процентная ставка – 10,95% годовых (т.1, л.д.250-253).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность истцов по кредитному договору по состоянию на 16.08.2022 составила 1474 547,88 рублей - основной долг, проценты 6 212,09 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ", принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащей юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Жилое помещение передано истцам по подписанному сторонами передаточному акту (Приложение № 1 к Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.06.2018). Из содержания акта следует, что на дату его подписания Покупатели надлежащим образом осмотрели имущество и не выявили недостатков. В момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.9).

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы в обоснование наличия недостатков жилого помещения, препятствующих его эксплуатации для целей, для которых квартира приобреталась, представляли: акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 4535 от 23.01.2019 в отношении ТСЖ «Шоссе Космонавтов,**», которым зафиксировано наличие в помещениях квартиры истцов черно-зеленых пятен плесени (т.1 л.д.19-22); предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 4535 от 23.01.2019, выданное ТСЖ «Хмели», об установлении причин появления пятен в квартире и устранении выявленных нарушений в срок 04.06.2019 (т.1 л.д.20); предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 11042 от 14.11.2019, выданное ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов **», со срок устранения причин и последствий допущенных нарушений до 16.12.2019 (т.1, л.д.24), а также предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 05.12.2019, выданное ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов **» со сроком исполнения до 31.01.2020, с указанием на выявленные нарушения в виде наличия в помещениях квартиры №** дома №** по ул.**** пятен черно-зеленого цвета а также несоответствие температурного режима в помещениях (т.1 л.д.25-27).

Кроме того, истцами представлен акт обследования помещения от 16.01.2020 межведомственной комиссией Пермского района (т.1,л.д.28-31), которой установлено неудовлетворительное состояние внутренней отделки квартиры, а именно наличие плесени на поверхности стен и потолка, указано на недостаточную теплоизоляцию чердачного перекрытия над квартирой. Заключением межведомственной комиссии помещение признано соответствующим предъявляемым к жилому помещению требованиям и пригодным для проживания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-10782/16 по иску ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов **» к АО «Камская долина» об обязании устранить недостатки, которым на АО «Камская долина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, в том числе: произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м, произвести заполнение стен под оконными проемами в кв.8,34,49,82,85,103,123, устранить конструктивные недостатки вентиляции, произвести противогрибковую обработку в кв.8,16,32,34,49,80,82,85,103,124; произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера во всех оконных блоках ОБ1 (50 шт.), выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно в 305 оконных блоках ОБ2, в 53 ОБ1, в 195 балконных блоках (т.1 л.д.32-43).

14.09.2020 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы (т.1, л.д.44), в ответе на которую (т.1, л.д.45) ответчиком указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, непредставление заявителями доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика, наличия существенных недостатков, а также на факт устранения недостатков, указанных в предписании №4535 от 23.01.2019, со ссылкой на акт проверки от 05.07.2019 №4543/1.

В обоснование возражений на заявленные требования и доводов о том, что появлению плесени в квартире истцов могли способствовать их действия, ответчиком представлен акт осмотра №330В/2019 с фототаблицей, согласно которому комиссией в составе специалистов ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» и представителя ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов **» при осмотре чердачного перекрытия над квартирой №** выявлено пробитие сквозного отверстия в утеплителе чердачного перекрытия из каналов системы вентиляции жилого дома, расположенных в помещениях кухни и санузла (т.1, л.д.58-74).

Из материалов дела также следует, что истцы в декабре 2019 года обращались в Ленинский районный суд г.Перми с иском к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки (дело №**/2020).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2020 по делу № **/2020 исковые требования Хариной Е.Н., Харина В.Д. к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 08.06.2018 года между Хариными Е.Н. и В.Д., с одной стороны, и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с другой, взыскании в их пользу денежной суммы в размере 2030085 руб., уплаченной за жилое помещение, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.74-82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суд г. Перми сослался на непредставление истцами доказательств, подтверждающих, что квартира передана им в ненадлежащем состоянии и в момент совершения сделки в квартире имели место недостатки в виде пятен плесени и грибка, а ответчик намерено умолчал об этих обстоятельствах, касающихся сделки, а также на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены характер, причина возникновения и период возникновения пятен плесени, грибка в квартире истцов.

Кроме того, судом при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (дело № **/2020), было установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № **/16, в целях предпродажной подготовки квартиры, 16.03.2017 между АО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «Строй Инвест» (подрядчик) заключен договор оказания услуг № **, составлены ведомость объемов работ и договорной цены, а также утверждена дефектная ведомость объемов работ на ремонт квартир АО «ПАИЖК» жилого дома по адресу: ****. 23.03.2017 подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг № ** от 16.03.2017. При этом утвержденные ведомости объемов работ не включают в перечень работ по проведению ремонта квартиры №** такие виды работ, как работы по устранению грибка, плесени, противогрибковой обработке.

Согласно Отчету об оценке квартиры № 638/18 от 01.06.2018, представленному в кредитном досье заемщиков (что также следует из решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2020), отражено,что состояние помещений в квартире, санитарно-технических систем – отличное, вид отделки согласно классификации справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома», 2003 год – «стандарт». Согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры, составленному в день подписания сторонами договора от 08.06.2018, истцы осмотрели квартиру и недостатков не выявили.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Хариных о признании сделки недействительной суд по заявленным основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ не усмотрел.

В дальнейшем, в июле 2020 года Харины Е.Н., В.Д. обратились в Пермский районный суд Пермского края с иском к ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов **» с требованиями об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении (т.1, л.д.118-120).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № **/2021 в удовлетворении исковых требований Хариных Е.Н., В.Д. к ТСН ТСЖ «Шоссе космонавтов **» об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении отказано (т.1, л.д.202-207).

При рассмотрении судом дела № **/2021 определением от 19.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройлаборатория», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о причинах образования микроскопических (плесневых) грибов в квартире №** по адресу: ****; о том, находится ли в нормативной состоянии система вентиляции многоквартирного жилого дома, проходящая через квартиру №** по указанному адресу; об определении способов устранения выявленных дефектов, в том числе нарушения процесса воздухообмена (вентиляции) и температурно-влажностного режима в квартире истцов (т., л.д.121-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Стройлаборатория» причиной образования микроскопических (плесневых) грибов в квартире №** по адресу: **** могла послужить совокупность следующих факторов – нарушение работы систем вентиляции, подача в жилой дом теплоносителя ненадлежащего качества, а также нарушение проектных решений и (или) технологических процессов при утеплении межпанельных швов наружных стен. Система вентиляции многоквартирного жилого дома, проходящая через квартиру №** по указанному адресу, а также примыкающие к квартире межпанельные швы, режим отопления в квартире (в предыдущие периоды) находятся в ненормативном состоянии.

Для устранения нарушений микроклимата в помещении квартиры №** жилого дома по указанному адресу необходимо выполнить следующие мероприятия: обеспечить бесперебойную подачу в жилой дом теплоносителя надлежащего качества в отопительный сезон в соответствии с температурным графиком; произвести контрольное вскрытие и, в случае необходимости, ремонт межпанельных швов в строгом соответствии с конструктивными решениями, предусмотренными проектом; выполнить обработку внутренней поверхности стен и конструкций перекрытий в квартире в зонах выявления очагов плесени антисептическим составом, а также для восстановления первоначальных характеристик теплопроводности наружных стен выполнить просушку стеновых панелей тепловыми пушками в течение пяти дней; произвести обследование вентиляционных каналов (шахт), выполнить их прочистку, а в случае необходимости расчетным методом установить дополнительно оборудование для организации вытяжки их жилых квартир для обеспечения нормативной кратности воздухообмена; рекомендуется установить в квартире оконные клапаны приточного воздуха во всех жилых комнатах и кухне, что позволит регулировать количество поступающего воздуха с помощью заслонок.

Пермский районный суд Пермского края, разрешая заявленные истцами требования к ТСН ТСЖ «Шоссе космонавтов **» об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт вины ответчика в ненадлежащем содержании обслуживаемого им многоквартирного дома и причинении вреда, судом не был установлен, судом указано, что заключением ООО «Стройлаборатория» установлено наличие строительных недостатков конструкций МКД.

В обоснование настоящих исковых требований о расторжении договора купли-продажи и доводов о несоразмерности расходов по устранению недостатков истцами предоставлен отчет об оценке стоимости ремонта жилого помещения №706, выполненный ИП В. (т.2, л.д.20-88), согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 02.08.2021 составляет 634835 руб. В стоимость не включены работы по восстановлению функций вентиляционного канала, для проведения которых требуются полное специализированное обследование и проектирование.

Ответчиком ООО «ПАИЖК» представлена рецензия на указанный отчет об оценке (т.2, л.д.107-115), а также заключение по определению стоимости ремонта жилого помещения от 30.08.2021 № 438-Э/2021 ООО «Капитал-оценка», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в помещениях квартиры №16, расположенной по адресу: ****, составляет 340657,20 руб. (т.2, л.д.245, т.3, л.д.1-108). При этом, как следует из заключения, осмотр объекта оценки специалистом не проводился (т.2, л.д.151), оценивались повреждения, зафиксированные ИП В. в отчете №706.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений представлено заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2021 по делу №**/2021 по иску ТСН ТСЖ «шоссе Космонавтов, **» к Хариным Е.Н., В.Д. о взыскании денежных средств, которым с ответчиков взыскана стоимость работ по ремонту вентиляционных каналов в размере 11750 руб., судебные расходы.

Согласно материалам дела №2-10/2021 ТСН ТСЖ «шоссе Космонавтов, **» обосновывало исковые требования к Хариным Е.Н., В.Д. фактом повреждения ответчиками вентиляционных каналов, расположенных над их квартирой и причинением в результате указанных действий ущерба общедомовому имуществу.

Оценив в совокупности, представленные выше доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцами наличия существенных недостатков квартиры (в том числе по признаку их неоднократности), которое позволило бы им требовать с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. При принятии такого решения суд исходил из заключения ООО "Стройлаборатория", выполненного в рамках рассмотрения дела № 2-15/2021, которым неустранимость недостатков квартиры в виде наличия в помещениях плесени не была подтверждена, как не были подтверждены и обстоятельства, на которые ссылались истцы относительно наличия в квартире таких недостатков, которые не позволили бы использовать жилое помещение по прямому назначению.

Также судом были отвергнуты доводы стороны истца о несоразмерности расходов по устранению недостатков жилого помещения. К такому выводу суд пришел путем сопоставления стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, изложенной в представленном в материалы дела заключении ИП В. № 706, с ценой договора купли-продажи. Оснований для вывода о наличии такого признака существенности недостатка как несоразмерность затрат времени для его устранения суд также не усмотрел, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, также нарушены нормы материального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего решение подлежит отмене и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции безусловно правильно указал, что отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что в данном случае вопросы, связанные с расторжением договора купли-продажи жилого помещения прямо урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора, прежде всего, следует исходить из положений главы 30 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В силу положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст.18, ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при предъявлении требований о расторжении договора, юридически значимыми обстоятельствами, как верно отметил суд первой инстанции является установление того, относится ли обнаруженный в товаре (в данном случае в квартире) недостаток существенным, применительно к положениям ст. 475 ГК РФ, момент обнаружения такого существенного недостатка, который в рассматриваемом случае должен иметь место в пределах двух лет со дня передачи товара, а равно то, возникли ли такие недостатки до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до такой передачи.

Понятие существенности недостатка, помимо определения данного ему в ст. 475 ГК РФ, содержится также в применяемом при разрешении настоящего спора Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в преамбуле которого существенность недостатка товара аналогична содержанию приведенной выше норме ст. 475 ГК РФ.

Более подробно существенность недостатка раскрывается в правовых разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указывалось выше, отказ в иске судом первой инстанции был основан на непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатка, отвечающего признакам существенности и позволяющем в таком случае применить норму ст. 475 ГК РФ. При этом судом в рамках настоящего гражданского дела было исследовано заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройлаборатория» в рамках иного гражданского дела № 2-15/2021 по иску Хариных к ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330а», предметом которой являлось установление причин образования микроскопических (плесневых) грибов в спорном жилом помещении, об определении способа устранения выявленных дефектов. Результатами проведенной экспертизы установлен как строительный дефект, так и дефект качества оказываемой истцам коммунальной услуги, при этом экспертом также установлены способы устранения недостатков жилого помещения в виде наличия в нем плесневых грибов.

Применительно же к положениям ст. ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии итогового судебного акта, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках настоящего дела, являлось установление причины недостатков недвижимого имущества, отнесение таких недостатков к числу существенных по признаку неустранимости, а также определение материальных и временных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, а равно с учетом того, что исследованное заключение ООО «Стройлаборатория» содержит не все выводы, относительно существенных недостатков квартиры, которые подлежали установления в рамках настоящего гражданского дела, судебной коллегией в порядке, установленном положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания ГарантСтрой" А.:

1) во всех помещениях квартиры № ** дома № ** по **** в д. **** Пермского района Пермского края наблюдаются биоповреждения строительных конструкций плесневыми грибами, способными оказывать негативное воздействие на людей, проживающих в данной квартире;

биоповреждения строительных конструкций квартиры № ** плесневыми грибами оказывают негативное воздействие на людей, проживающих в данной квартире, создавая угрозу их здоровью, что подтверждается результатами анализов специализированной организации;

квартира № ** является непригодной для проживания из-за наличия выявленных вредных факторов сред обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, т.е. квартира № ** не является жилым помещением на момент проведения натурных исследований;

система вентиляции в помещении № 4 (ванная (совмещений санузел)) и в помещении № 5 (кухня) неисправна (не функционирует);

нарушение температурного режима системы отопления квартиры № **;

нарушение влажностного режима квартиры № ** в связи с неисправностью системы вентиляции;

на чердаке вентиляционная шахта, из кирпича, с выходом на кровлю, смещена при строительстве дома, выход вентиляционного канала помещения № 4 (ванная (совмещенный санузел)) и помещения № 5 (кухня) отсутствует.

Причиной образования микроскопических (плесневых) грибов в квартире № ** дома № ** по **** в д. **** Пермского района Пермского края является несоответствие параметров микроклимата помещений исследуемого объекта, а именно температуры, влажности и скорости движения воздуха внутренних помещений, допустимым параметрам;

2) наличие в жилом помещении по адресу: **** микроскопических (плесневых) грибов является устранимым недостатком;

3) экспертом ООО СК "ГарантСтрой" были определены материальные и временные затраты на устранение в указанном жилом помещении микроскопических (плесневых) грибов. Согласно расчету стоимости устранения недостатков в спорном жилом помещении, такая стоимость устранения недостатков составляет 1146789 рублей.

Из мотивировочной части экспертного исследования следует, что для устранения недостатков жилого помещения потребуется 26 недель или 6,5 месяцев (л.д. 145 том 4).

Кроме того, судебный эксперт А. был дополнительно допрошен в суде апелляционной инстанции. Из его показаний следовало, что, по сути, недостаток спорного жилого помещения в виде плесневых грибов возник вследствие неправильного устройства при строительстве вентиляционного канала. Эксперт указал, что изначально к строительству планировался жилой дом большей этажностью, чем существующий в настоящее время, что вызвало не предусмотренные проектом изменения в вентиляционных шахтах последних этажей, в частности в квартире истца, в которой предусмотренная санитарными и строительными нормами вентиляция в части помещений отсутствует в принципе, поскольку заложена застройщиком при обустройстве чердака и крыши МКД. Данное обстоятельство вызвало самостоятельное пробитие жильцами квартиры № ** отверстия в общедомовом имуществе, которое на образование плесени в квартире никак не повлияло, напротив немного улучшило микроклимат жилого помещения, но для функционирования квартиры в качестве жилого помещения данного обстоятельства не достаточно. Фактически, с учетом длительности образования плесневых грибов на стенах в квартире, а также невозможности разрушения стен в квартире для исследования на предмет глубины проникания грибка в строительные материалы квартиры, эксперт предположил, что поражение стен и потолка плесневыми грибами является значительным. Для целей устранения выявленных недостатков жилого помещения, по мнению эксперта, необходим снос квартиры и возведение ее заново с обустройством вентиляционных каналов в соответствии с действующими СНиП.

При этом для ответа на часть вопросов, требующих дополнительных специальных познаний, эксперт, направив в Пермский краевой суд соответствующее ходатайство, как того требуют положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к проведению экспертизы специалистов в области строительного контроля ООО «Алмаз-Энерго» Г., а также эксперта микробиолога ПГНИУ НИЛ «Бактерицид» Б., о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение 27.04.2022.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства по делу в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что проведение такой экспертизы обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, оценивая данное заключение, которое проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, полагает возможным положить в основу настоящего апелляционного определения. Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Анализируя содержание представленного в материалы судебного исследования, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в жилом помещении имеется недостаток в виде плесневых грибов, препятствующий проживанию истцов и делающий жилое помещение не пригодным для проживания, который отвечает признаку существенности, установленному положениями ст. 475 ГК РФ и нормами Закона о защите прав потребителей, по принципу несоразмерности расходов, а также несоразмерности затрат времени, требующихся для устранения такого недостатка.

Так, несмотря на указание экспертом на устранимость недостатка жилого помещения, судебная коллегия, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, полагает, что фактически, для приведения жилого помещения в нормативное состояние требуется его полная реконструкция, и даже с учетом тех выводов эксперта об устранимости недостатка, фактически восстановление имущества вызовет необходимость несения расходов на устранение недостатка в размере стоимости жилого помещения.

Факт возникновения недостатков в виде плесневых грибов, который является следствием отсутствия функционирования системы вентиляции в квартире, которая в свою очередь является строительным недостатком конструкции, что подтверждается не только принятым во внимание судебным исследованием эксперта А., но и заключением ООО "Стройлаборатория", а также содержанием решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № **/16, т.е. недостатком, который возник до даты принятия истцами в собственность жилого помещения, безусловно подтвержден материалами дела.

При этом обнаружение такого недостатка стороной истца имело место в пределах двухлетнего срока, с момента передачи квартиры в собственность, т.е. уже, начиная с 2018 года, истцы обращались в ИГЖН с соответствующими заявлениями о проведении проверки на предмет соответствия жилого помещения нормативным требованиям.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда обязанность по устранению недостатков жилого помещения возложена на АО "Камская долина" не является препятствием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями. При этом следует признать недобросовестным в рассматриваемых спорных правоотношениях поведение ответчика АО "ПАИЖК", который знал о наличии спорных недостатков с вентиляционной системой МКД, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № **/16, поскольку был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, равно как безусловно был уведомлен, принимая на себя обязательства по достраиванию многоквартирного дома, что будучи банкротом АО "Камская долина" решение арбитражного суда не исполнит, а само Общество (ответчик), зная о таких недостатках, в процессе достройки МКД, их (недостатки), в том числе обустройство вентиляционных шахт, не устранит. При этом ответчик, достоверно зная о допущенных существенных недостатках при строительстве МКД и в частности квартиры № **, покупателям (истцам) об их наличии, не сообщил.

Соответственно, необходимая совокупность условий для защиты своего нарушенного права посредством отказа от договора купли-продажи квартиры, в данном случае, по мнению судебной коллегии, имеется, что является основанием для удовлетворения иска Хариных о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных потребителями по такому договору.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона, поскольку при приобретении квартиры истцами были использованы кредитные средства АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 08.06.2018 в случае расторжения/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/признания незаключенной сделкой/недействительностью договора покупатель поручает продавцу в течение 20 рабочих дней, со дня расторжения/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/вступления в силу решения суда о признании незаключенной/недействительной сделкой договора перечислить денежные средства в размере, полученном продавцом от покупателя в оплату цены имущества по договору, в порядке ст. 313 ГК РФ на счет банка по следующим реквизитам: к/с № ** в ГУ Банка России по ЦФО, ОГРН **, ИНН **, КПП **, БИК **, с указание в назначении платежа, что осуществляется погашение долга по кредитному договору (с указанием номера и даты подписания договора) за заемщика в счет возврата денежных средств по договору (с указанием номера и даты подписания договора).

Таким образом, с учетом сформулированных истцами в уточненном исковом заявлении исковых требований, возврат денежных средств в сумме 2030 085 рублей ответчиком истцам может быть осуществлен посредством перечисления на счет АО "Банк ДОМ.РФ", к/с № ** в ГУ Банка России по ЦФО, ОГРН **, ИНН **, КПП **, БИК ** денежные средства в объеме существующей задолженности Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича по кредитному договору № ** от 08.06.2018, в остальной части в пользу Хариной Е.Н., Харина В.Д. в равных долях.

Истцами также заявлены требования о денежной компенсации им морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцам ко взысканию с ответчика денежную сумму компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой были освобождены истцы, как потребители, исходя из размера присужденных денежных средств за требования имущественного характера, подлежащих оценке, и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 18350 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2021 - отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 08.06.2018; взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 2030085 рублей, из которой перечислить на счет АО "Банк ДОМ.РФ", к/с № ** в ГУ Банка России по ЦФО, ОГРН **, ИНН **, КПП **, БИК ** денежные средства в объеме существующей задолженности Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича по кредитному договору № ** от 08.06.2018, в остальной части в пользу Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича в равных долях.

Взыскать с АО "ПАИЖК" в пользу Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "ПАИЖК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18350 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.