Решение по делу № 2-4426/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-4426/2021

УИД 23RS0041-01-2020-008835-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

председательствующего судьи               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания    Плотникова Р.А.,

с участием помощника судьи                                Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Лаврененко Ю,С. к Остапенко Д.Н. о прекращении залога недвижимого имущества, третьи лица: Демидов Г.В,, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея,

по встречному исковому заявлению Остапенко Д.Н. к Лаврентьеву Ю,С, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Остапенко Д.Н.                         о прекращении залога на недвижимое имуществ - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный в пользу ответчика и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д.Н. и Демидовым Г. В. был заключен договор займа денежных средств. Предметом договора явились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, занятые Демидовым Г.В. у Остапенко Д.Н.. Указанную сумму Демидов Г. В. обязался вернуть Остапенко Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д.Н. и ФИО5 (матерью ФИО12) был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Остапенко Д.Н. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Демидовым Г.В, принятых обязательств по договору. По условиям договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Договоры заверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО5 скончалась. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, наложено обременение в виде ипотеки, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого ограничение прав и обременение объекта недвижимости Остапенко Д.Н.. Ограничение прав и обременение недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обременение в виде залога ограничивает право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не обратился к ФИО5 с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, истец просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении договора займа, которое расценивает как договор поручительства, и прекратить залог на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для защиты своих интересов в суде представителя.

Представитель истца Лаврентьева Ю.С. по доверенности Довженко Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала их в полном объеме.

Ответчик Остапенко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для защиты своих интересов в суде представителя.

Представитель ответчика Остапенко Д.Н. по доверенности Мастепанов Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что у истца отсутствуют основания для прекращения залога, представил суду возражения относительно предмета спора, а также заявил встречные исковые требования об обращении взыскания недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по указанному адресу, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Остапенко Д.Н., в счет задолженности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.20121г. по 12.11.2021г.), определив стоимость реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в виду болезни Остапенко Д.Н., а также рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12

Представитель ответчика (истца по первоначальным исковым требованиям) Лаврентьева Ю.С. по доверенности Довженко Т.А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по известным адресам, о причинах уважительной неявки суд не уведомили,                                         о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть исковые требования, встреченные исковые требования, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, выслушав свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Лаврентьева Ю.С. и встречных исковых требований Остапенко Д.Н. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д.Н. и Демидовым Г. В. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1 договора, Демидов Г.В. занял у Остапенко Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д.Н. и ФИО5( мать ФИО12) был заключен договор залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между Остапенко Д.Н. и Демидовым Г.В. на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа, ФИО5 передала в залог Остапенко Д.Н. принадлежащее ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Остапенко Д.Н. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Демидовым Г. В. принятых обязательств по договору.

Как следует из п. 5.1 договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Указанные договоры заверены ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию стал Лаврентьев Ю.С., ему перешло наследство умершей, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

На указанное имущество наложено обременение в пользу Остапенко Д.Н. в виде залога (ипотеки) сроком действия с 27 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 352 ГК РФ установлены основания для прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, основания прекращения залога также установлены в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 6.1 - 6.3 договора залога указано, что залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом основанного обязательства по договору займа; перехода прав на заложенное имущество залогодержателю; иные случаи предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что залог недвижимого имущества, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на перемену лица в обязательстве, сохранился, истец Лаврентьев Ю.С. как правопреемник залогодателя ФИО5 приобрел и несет все обязательства по указанному договору залога.

Так, в заключенном между ФИО5 и Остапенко Д.Н. договоре займа, а также в ст. 352 ГК РФ перечислены основания для прекращения залога имущества, среди которых отсутствует такое основание для прекращение залога как истечение сроков давности, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Лаврентьева Ю.С. о прекращения залога.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на истечение сроков исковой давности по обязательству о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возможность взыскания данных денежных средств с должника Демидова Г.В. на настоящий момент не утрачена, и отказ судебных органов по требованию о возврате данной задолженности по денежному обязательству отсутствует, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основания для прекращения залога недвижимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком отсутствует.

Рассматривая ходатайство представителя Остапенко Д.Н. о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в 2012г. у Остапенко Д.Н. были заболевания, требующие длительное стационарное лечение, что подтверждается представленными суду документами, а также показаниями его сына ФИО8, опрошенного в судебном заседании. Кроме того, в отношении ФИО12 неоднократно возбуждались уголовные дела, по которым он находился под стражей.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15, к Лаврентьеву Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 ФЗ «О залоге» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что в 2011 году на момент заключения договора займа, стороны оценивали закладываемую долю земельного участка и долю жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованным, поскольку на момент рассмотрения данных требований в 2021г., рыночная стоимость доли домовладения и земельного участка значительно изменилась.

Оценочная экспертиза предмета залога, суду не представлена, стороны об оценке имущества суд не просили, связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Лаврененко Ю,С. к Остапенко Д.Н. о прекращении залога недвижимого имущества, третьи лица: Демидов Г. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Остапенко Д.Н. к Лаврентьеву Ю,С, об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Демидов Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2021 года.

Председательствующий: подпись