Решение по делу № 2-360/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-360/2024                 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000488-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» июля 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Барченковой Е.В.,

с участием истца      Шульгиной Ю.С.

представителя ответчика Балыкина А.В. - адвоката Светлова А.Н.,

при секретаре                               Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Юлии Сергеевны к Киселеву Анатолию Васильевичу и Балыкину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Ю.С. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Киселеву А.В. и Балыкину А.В., указав, что 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Киселева А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Балыкину А.В. В рамках договора ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель ее транспортного средства, просит взыскать с Киселева А.В. и Балыкина А.В. солидарно в счет возмещения ущерба его среднерыночную стоимость за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, в размере 424 500 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба, - 12 000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 3 800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шульгина Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» не оспаривала.

Ответчик Балыкин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования, не признал, пояснив, что в ноябре 2022 года между ним и Путяшовым В.Н. был заключен устный договор мены автомобилей «ГАЗ» и «ЗИЛ», произведен обмен ключами и свидетельствами о регистрации транспортных средств. При этом, от оформления сделки надлежащим образом, либо о возврате автомобиля «ГАЗ 3302» Путяшов В.Н. отказывается. В начале декабря ему стало известно, что Путяшов В.Н. передал автомобиль Киселеву А.В., который управляя, вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Балыкина А.В. – адвокат Светлов А.Н. уточненные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что фактически автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *** выбыл из собственности Балыкина А.В., в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» не оспаривал.

Ответчик Киселев А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал, уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ключи от автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *** для поездки в г.Ногинск ему передал Путяшов В.Н. Наличие документов на автомобиль, в том числе страхового полиса, он не проверял, поскольку доверял Путяшову В.Н., которому и сообщил о произошедшем ДТП и его обстоятельствах.

Третье лицо Шульгин В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что ДТП произошло по вине Киселева А.В., с его стороны в данной дорожной ситуации нарушений правил дорожного движения не имелось.

Третье лицо Путяшов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что он действительно брал у Балыкина А.В. автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *** для однократной поездки. Впоследствии Балыкин А.В. также попросил принадлежащий ему автомобиль «ЗИЛ», которым он разрешил пользоваться с условием оформления страховки. Никаких договоренностей о заключении договора мены или договора купли-продажи между ним и Балыкиным А.В. не имелось. Балыкин А.В. периодически пользовался обеими машинами. Право на распоряжение и разрешение управление третьим лицам, автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *** у него не имелось, поскольку не является его собственником. Киселев А.В. самовольно взял автомобиль.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubisi ASХ 1.6», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шульгина В.В., и транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, под управлением Киселева А.В. (л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 о привлечении к административной ответственности водителя Киселева А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubisi ASХ 1.6», государственный регистрационный номер ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления (л.д.12).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Киселевым А.В. п. 13.12 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubisi ASХ 1.6», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Шульгиной Ю.С.(л.д.37), причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней блок-фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, радиатора, передних подушек безопасности, руля, ремней безопасности (т.1 л.д. 11).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шульгиной Ю.С. «Mitsubisi ASХ 1.6», государственный регистрационный номер *** был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису *** (л.д.225).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Балыкина А.В. «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *** был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***. При этом Киселев А.В. не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.144).

В связи с наступлением страхового случая Шульгина Ю.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 (т.1 л.д. 225).

Между тем, как следует из экспертного заключения ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 1 697 553 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 1 061 600 руб., стоимость годных остатков – 237 100 руб. (т.1 л.д. 13-41).

Обращаясь в суд с иском, Шульгина Ю.С. просила взыскать денежные средства, в счет возмещения ущерба солидарно с причинителя вреда – Киселева А.В. и собственника транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП, - Балыкина А.В.

Ответчик Балыкин А.В. ссылался на заключение устного договора мены вышеуказанного автомобиля с Путяшовым В.Н., и полагал, что права и обязанности относительно данного транспортного средства перешли к Путяшову В.Н.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (абз.2).

Исходя из данной правой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, указанных в ст.55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком Балыкиным А.В. в подтверждение устного договора мены транспортных средств, представил электронный страховой полис на автомобиль ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак *** собственником которого указан Путяшов В.Н., страхователем и лицом, допущенным к управлению – Балыкин А.В., срок страхования с 17.11.2022 по 16.11.2023 и свидетельство о государственной регистрации на данное транспортное средство (т.1 л.д. 94, 111).

Допрошенный по ходатайству ответчика Балыкина А.В., свидетель Садов А.Н., показал, что от Балыкина А.В. ему известно об обмене в 2023 г. между последним и Путяшовым В.Н. транспортными средствами. При этом, Балыкин А.В. ссылался, что у Путяшова В.Н. не было свободного времени на переоформление автомобилей. О произошедшем ДТП и то, что виновным в ДТП является Киселев А.В., ему известно со слов Путяшова В.Н.

При этом, в ходе судебного Путяшов В.Н. отрицал факт заключения договора мены с Балыкиным А.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, является Балыкин А.В. (т.1 л.д. 56).

В материалы дела Балыкиным А.В. не представлены доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам. При этом, ссылка Балыкина А.В. на полис ОСАГО, оформленный им на транспортное средство, принадлежащее Путяшову В.Н., а также показания свидетеля Садова А.В., не могут служить доказательством заключения между ними сделки по отчуждению автомобиля и, следовательно, доказательством выбытия его из собственности Балыкина А.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При этом, достоверных и бесспорных доказательств, как передачи права владения транспортным средством Путяшову В.Н., так и противоправного завладения Киселевым А.В. автомобилем, Балыкиным А.В. не представлено.

Факт управления Киселевым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, транспортное средство выбыло из обладания собственника Балыкина А.В. по его воле, и было передано третьим лицам при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из фактического владения собственника Балыкина А.В. по его воле, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – Балыкина А.В., который добровольно передал автомобиль Путяшову В.Н. без оформления такой передачи в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Киселев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования Шульгиной Ю.С. к нему удовлетворению не подлежат.

Поскольку стоимость ущерба Балыкиным А.В. и Киселевым А.В. оспаривалась, по их ходатайству определением суда от 22.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 24-25).

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № *** следует, что стоимость автомобиля «Mitsubisi ASХ 1.6», государственный регистрационный номер ***, по среднерыночным ценам на территории Московской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2022, составляет 1 092 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubisi ASХ 1.6», государственный регистрационный номер *** по среднерыночным ценам на территории Московской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2022 составляет 320 300 руб. (т.2 л.д.45-76).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству «Mitsubisi ASХ 1.6», государственный регистрационный номер ***, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба следует определять в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 372 400 руб. (1092 700 руб. – 320 300 – 400 000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Балыкина А.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 03.12.2022 подлежат взысканию денежные средства в размере 372 400 руб.

Кроме того, в качестве убытков, понесенных истцом в результате ДТП, с ответчика в пользу Шульгиной Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила 3 800 руб., оплата подтверждена квитанцией от 04.12.2023 (т.1 л.д. 44).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, Шульгиной Ю.С. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в *** по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых составила 12 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 27.01.2023 (т.1 л.д. 42).

Суд, считает, что понесенные Шульгиной Ю.С. расходы на оплату досудебного заключения являлись необходимыми в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку материальные требования Шульгиной Ю.С. удовлетворены частично - в общей сумме 376 200 руб. (372 400 + 3 800), что составляет 88% от первоначально заявленных 428 300 руб. (424 500 + 3 800), с ответчика Балыкина А.В. в ее пользу подлежит взысканию 10 560 руб. (12 000 руб. х 88 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Балыкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6962 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (376200,00 руб.-200000 руб.)).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульгиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Балыкина Алексея Владимировича (ИНН ***) в пользу Шульгиной Юлии Сергеевны (ИНН ***) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 372 400 руб., расходы на эвакуатор – 3 800 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 962 руб.

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Юлии Сергеевны к Киселеву Анатолию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***