Решение по делу № 33-9755/2021 от 14.10.2021

Судья Панасюк Е.В. Дело № (№)

25RS0№-49

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Шульга С.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» денежная сумма в размере 1 500 300 (Один миллион пятьсот тысяч триста) рублей, 15 702 (Пятнадцать тысяч семьсот два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя – ФИО9, возражения представителя ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчик был принят на работу в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на должность механизатора комплексной бригады на выполнение погрузо-разгрузочных работ в портах общества. ДД.ММ.ГГГГ получил задание произвести контрольный груз в тыловой части причала №, на кордонную часть причала под портальный кран. Начал движение задним ходом с разворотом в левую сторону и ФИО7 попал между крылом и колесом. Вина ответчика подтверждена приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда с Общества в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, 7136 Общество перечислило денежные средства ФИО8 в указанном размере. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер предъявленных к взысканию денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части, снизить размер денежной суммы 1500300 рубле и 15702 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, взысканных с него в пользу истца.

ФИО1 и его представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер ущерба, считают, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не учел материальное положение ответчика.

Представитель ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 4, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ на должность ...-... в портах ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 19 минут ФИО1, находясь за рулем автопогрузчика вилочного ..., при движении задним ходом, на причале № погрузо-разгрузочного участка ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», расположенном по адресу: <адрес> совершил наезд на ФИО7, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7, наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 19 минут по адресу: <адрес>.

В результате расследования вышеуказанного несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» был составлен акт №.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок два года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета ВГО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» произвело перечисление денежных средств ФИО8 в размере 1 500 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» произвело перечисление денежных средств в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

Поскольку материальный ущерб, причиненный работником, возмещен работодателем, вина работника подтверждается приговором суда, ОАО «Владморрыбпорт» обратилось с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса, выплаченного третьему лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства в разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ОАО «Владморрыбпорт» в пользу ФИО8 суммы материального ущерба в полном размере с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке регресса суммы материального ущерба считает правильными.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что ответчик является трудоспособным лицом, получает заработную плату, дочь ответчика обучается на третьем курсе ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России за счет средств федерального бюджета, наличие потребительских и денежных обязательств у ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений в суде первой инстанции относительно размера суммы подлежащей взысканию ФИО1 приводил доводы о размере заработной платы и отсутствии другого дохода, наличии на иждивении дочери студентки очного отделения, пожилого отца, имеющего онкологическое заболевание, которому он также оказывает материальную помощь.

Судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не в полной мере учел обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, подошел формально при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с работника, а также не учел общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В соответствии с представленными справками о размере заработной платы, средняя заработная плата ответчика в 2020 году составила 87067 руб., в 2021 году, за пять месяцев - 96 396 руб. при этом ответчик другого дохода не имеет.

Дочь ФИО1- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает образование за счет средств федерального бюджета, но вместе с тем, являясь студенткой 3-го курса по очной образовательной программе «лечебное дело» ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, не имеет самостоятельного заработка и находится на иждивении отца.

Также ФИО1 имеет пожилого отца, страдающего онкологическим заболеванием и нуждающегося в материальной помощи, что подтверждается представленными справками.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 с 1500300 рублей, до 1 000 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июля 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» ущерб в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи