Решение по делу № 2-537/2019 от 18.06.2019

Дело N 2-537/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 августа 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием истца Гусейнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнов А.А. к Алиев А.Х. и Идрисова М.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.А. обратился в суд с иском к Алиеву А.Х. и Идрисовой М.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13 сентября 2018 года в г.Буйнакске Республики Дагестан Алиев А.Х. взял у него взаймы деньги в размере 800000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2018 года, о чем составлены соответствующий договор, подписанный ответчиком, и расписка о получении денег. В обусловленный срок Алиев А.Х. долг ему не вернул, и каждый раз на его просьбы вернуть долг отвечает обещаниями, в связи с чем он обратился в суд. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в течение срока действия договора Алиев А.Х. обязуется ежемесячно 14 числа, начиная с 14 октября 2018 года, выплачивать 5% ежемесячных от суммы займа, то есть 40000 рублей ежемесячно. Это свое обязательство Алиев А.Х. также не исполнил, в связи с чем с него в его пользу, помимо суммы займа, подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, за четыре месяца действия договора в сумме 160000 рублей. Кроме того, пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, Алиев А.Х. обязуется выплатить ему проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% ежемесячных на сумму займа. Таким образом, с 1 января 2019 года по день обращения в суд с Алиева А.Х. в его пользу следует взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 480000 рублей. Вместе с тем, с Алиева А.Х. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 34237,81 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа от 13 сентября 2018 года между ним и Алиевым А.Х. заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 МАТIС, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель 27396830125447, кузов №, цвет черный, регистрационный знак О 750 МР/05 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Буйнакск), принадлежащий Алиеву А.Х. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая сумма автомобиля определена ими в размере 800000 рублей. Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на автомобиль (пункт 4.1). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Считает, что на основании приведенных обстоятельств он имеет право на обращение взыскания на заложенный автомобиль. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа от 13 сентября 2018 года ответчиком Идрисовой М.С дано нотариально удостоверенное поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязуется принять на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика Алиева А.Х. по заключенному между ними договору займа в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. При таких обстоятельствах ответчики Алиев А.Х. и Идрисова М.С. в данном случае несут солидарную ответственность. Просит взыскать с Алиева А.Х. и Идрисовой М.С. солидарно в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1474237,81 рублей, из них: основной долг по договору займа - 800000 рублей; проценты, предусмотренные пунктом 5 договора займа на период его действия, - 160000 рублей; проценты, предусмотренные пунктом 8 договора займа, за просрочку возврата суммы займа - 480000 рублей; проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ, - 34237,81 рублей. Обратить в его пользу взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1: автомобиль марки Mercedes-Benz S № 4 МАТIС, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак О № МР/05 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Буйнакск).

В судебном заседании истец Гусейнов А.Г. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Алиев А.Х. и Идрисова М.С., будучи заблаговременно извещенные о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела путем направления судебных извещений и искового заявления, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело с согласия истца на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, вручение повестки кому-либо из взрослых членов семьи, проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином, для последующего вручения адресату в силу части 2 статьи 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением последнего и не противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан истец Гусейнов А.А. и ответчик Алиев А.Х. заключили договор займа № (далее - Договор), согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 800000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора Алиев А.Х. обязуется ежемесячно, 14 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать Гусейнову А.А. пять процентов ежемесячных от суммы займа, то есть 40000 рублей ежемесячно вносить на счет банковской карты (пункт 5 Договора).

Договор удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> Республики Дагестан Мусаевой У.А., зарегистрирован в реестре за N 05/113-н/05-2018-2-486.

Из пункта 2 Договора следует, что Гусейнов А.А. передал Алиеву А.А. заемные денежные средства во время подписания настоящего Договора.

Если Алиев А.Х. не уплатит в срок занятые деньги, Гусейнов А.А. вправе предъявить договор к взысканию (пункт 7 Договора).

Согласно пункту 8 Договора, в случае просрочки возврата займа, Алиев А.А. обязуется выплатить Гусейнову А.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 10 процентов ежемесячно на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Х. составил расписку, согласно которой получил от Гусейнова А.А. денежные средства в сумме 800000 рублей под 5 процентов и обязуется возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Гусейнов А.А. выполнил условия Договора.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятые на себя ответчиком Алиевым А.Х. обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Идрисова М.С., являющаяся поручителем заемщика, в случае невыполнения Алиевым А.Х. своего обязательства по договору займа, заключенного между Гусейнов А.А. и Алиев А.Х., удостоверенному нотариусом Мусаевой У.А. за реестром № на сумму 800000 рублей, обязуется принять на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по данному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. О правовых последствиях совершаемой сделки понятно. При этом, при изменении места работы или места жительства обязуется в трехдневный срок сообщить Гусейнову А.А. новый адрес работы и места жительства.

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, сумма долга по договору займа и проценты, не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Алиев А.Х. и Идрисова М.С. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 800000 рублей, а также процентов, предусмотренных пунктом 5 договора займа, за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 160000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с января по июнь 2019 года в размере 480000 рублей.

В целях обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Алиев А.Х. (залогодатель) и Гусейнов А.А. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № в отношении транспортного средства (далее - Договор залога): автомобиль марки Mercedes-Benz S № 4 МАТIС, модификация (тип) транспортного средства В, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак О № МР/05 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Буйнакск).

Указанный автомобиль принадлежит Алиев А.Х. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Буйнакск) (пункт 1.2 Договора залога).

В силу пункта 1.4 Договора залога стороны оценивают закладываемый автомобиль в 800000 рублей.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Гусейнов А.А. погашение суммы долга по договору займа без учета процентов по нему в случае неисполнения Алиев А.Х. принятых обязательств по данному договору (пункт 1.5 Договора залога).

В течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано Алиев А.Х. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Гусейнов А.А. (пункт 1.9 Договора залога).

Разделом 4 Договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31 декабря 2018 года Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодатель и Залогодержатель могут определить порядок обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено, указанное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, и действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа с января 2019 года по день обращения в суд, также за указанный период просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчикам и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Из чека-ордера от 21.06.2019 следует, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 571 рубль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 400 рублейв равных долях, то есть по 7700 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гусейнов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиев А.Х. и Идрисова М.С. солидарно в пользу Гусейнов А.А. задолженность по договору займа № от 13 сентября 2018 года в размере 1440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, из которых:

- основной долг в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz S № 4 МАТIС, модификация (тип) транспортного средства В, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак О № МР/05 RUS, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Буйнакск), собственником которого является Алиев А.Х., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алиев А.Х. и Идрисова М.С. в пользу Гусейнов А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей в равных долях, с каждого по 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2019 года.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Буйнакский городской суд Республики Дагестан заявление, соответствующее требованиям статьи 238 ГПК РФ, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: