Решение от 28.04.2015 по делу № 33-1367/2015 от 25.03.2015

№ 33-1367 Судья Тарасова И.Н. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 декабря 2014 г. в редакции определения Пролетарского районного суда г. Твери 5 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Альянс Энерго Строй» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Энерго Строй» (ОГРН 1136952003110) в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эверест Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Альянс Энерго Строй», ООО «Эверест Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс Энерго Строй» (ОГРН 1136952003110) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго Строй» (далее – ООО «Альянс Энерго Строй») о взыскании каждому задолженности по заработной плате за период с мая 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ООО «Альянс Энерго Строй». Им не выдавались трудовые договоры, приказы о приёме на работу и об увольнении. С мая 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на их обращения к ответчику, им не выплачивалась заработная плата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Альянс Энерго Строй» объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 увеличил требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2014 г. до <данные изъяты> руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплачивать ему время простоя из расчёта 2/3 от оговоренной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эверест Инжиниринг» (далее – ООО «Эверест Инжиниринг»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест Инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альянс Энерго Строй» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Альянс Энерго Строй» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. Возможно, указанные лица состояли в отношениях с ООО «Эверест Инжиниринг» - подрядной организацией, привлекавшейся ООО «Альянс Энерго Строй» для выполнения работ. ФИО4 является работником ООО «Альянс Энерго Строй», состоит в должности электромонтажника, и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем его требование о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из иного размера оплаты труда, необоснованно. Заработная плата ФИО4 за апрель и май 2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. перечислена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором по ошибке между слов «зп зп» пропущено указание май 2014 г.. Истцами пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, поскольку они знали и должны были знать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому последним днём срока на обращение в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ г.. Доказательства причинения морального вреда действиями или бездействием ООО «Альянс Энерго Строй» истцы не представили. Расходы на оплату услуг представителя завышены, так как истцами заявлены однородные требования к одному ответчику.

Ответчик ООО «Эверест Инжиниринг», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно представленному письменному пояснению истцы привлекались ООО «Эверест Инжиниринг» для выполнения разовых электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, без заключения договора с оплатой по факту выполненных работ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов. Жалоба мотивирована тем, что по требованиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд необоснованно применил срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение их прав носит длящийся характер, они не были уволены, а заработная плата за июнь 2014 г. подлежала выплате в июле 2014 г., с которого подлежит исчислению срок обращения в суд. Расчёт задолженности по заработной плате ФИО4 произведён ошибочно, без учёта сведений справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы истца за май 2014 г. в сумме <данные изъяты>.. В материалы дела ответчик представил противоречивые справки о заработной плате истца.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ООО «Эверест Инжиниринг», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Альянс Энерго Строй» ФИО10, возражавшего против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Эверест Инжиниринг», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Альянс Энерго Строй», суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, а именно трудовые книжки истцов, в которых соответствующие записи о трудоустройстве отсутствовали, платёжные поручения о перечислении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств от ООО «Эверест Инжиниринг», в которых в качестве основания были указаны договоры подряда, обоснованно исходил из отсутствия в них сведений, подтверждающих наличие между указанными сторонами трудовых отношений, и, следовательно, об отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате и оснований для компенсации морального вреда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом к требованиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последствий пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на правильность принятого по их требованиям решения.

Разрешая требования ФИО4, районный суд принял во внимание и дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным ответчиком ООО «Альянс Энерго Строй» заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в эту организацию электромонтажником, штатному расписанию ответчика на 2014 г., где тарифная ставка по должности электромонтажника установлена в <данные изъяты> руб., приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме истца на работу, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ электромонтажником с окладом в размере <данные изъяты> руб., трудовой книжке ФИО4 с соответствующей записью о приёме на работу, табелю учёта рабочего времени, приказу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с этой же даты, актам, служебным запискам и выпискам из журнала регистрации актов о прогулах, согласно которым истец без уважительных причин отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 2014 ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2014 ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2014 ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 21, ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░