Решение по делу № 11-70/2021 от 21.04.2021

Дело А № 11-70/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием

представителя ответчика адвоката Назаровой О.М. по ордеру № ..... от 19.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску Гущиной Ю.А. к Немовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

Гущина Ю.А. обратилась в суд с иском к Немовой Е.А. о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 43 144, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 494, 0 руб., стоимости проведения оценки ущерба автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Тойота Старлет, государственный номер № ....., под управлением Немовой Е.А. и Киа Спектра, государственный номер № ....., под управлением Гущиной Ю.А. В результате ДТП автомобилю истицы Гущиной Ю.А. – Киа Спектра причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ..... Немова Е.А., которая при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года.

Гражданская ответственность водителя Немовой Е.А. застрахована не была, что подтверждается копией определения № ..... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2019 года, где в графе страховой полис, наименование страховой организации» имеется запись «отсутствует», вследствие чего обращение истицы в страховую компанию за возмещение причиненного ущерба не представляется возможным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

№ ..... от 06.09.2019 года виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ..... Немова Е.А., которая при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.09.2019 года.

Для установления размера причиненного вреда истица обратилась к независимому оценщику ИП Донцову А.Н., который 05.12.2019 года осмотрел автомобиль и составил акт осмотра.

По результатам осмотра и проведенных расчетов был составлен отчет об оценке № ..... от 17.01.2020 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43 144, 50 руб.

Истец просит суд взыскать с Немовой Е.А. в свою в пользу сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 43 144, 50 руб., стоимость проведения оценки ущерба автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований Гущиной Ю.А. отказано в полном объеме ( том 2 л.д. 24-34).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Гущина Ю.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить повторную автотехническую экспертизу, которую поручить ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, решение отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения (Том 2, л.д. 44-45).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гущина Ю.А., ее представитель Спатарь А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Назарова О.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой, изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2019 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Киа Спектра, государственный номер № ....., под управлением Гущиной Ю.А. и Тойота Старлет, государственный номер № ....., под управлением Немовой Е.А. (л.д. 112).

В результате ДТП автомобилю истицы Гущиной Ю.А. – Киа Спектра причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 06.09.2019 года виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ....., Немова Е.А., которая при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю (л.д. 111).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер № ....., застрахована в ООО «НСТ-РОСЭНЕРГО», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № ..... (л. д. 17).

Сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении собственника и водителя автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ..... на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Поскольку гражданская ответственность водителя Немовой Е.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положением ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение истицы в страховую компанию за возмещение причиненного ущерба не представляется возможным, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истица Гущина обратилась в суд.

Для установления размера причиненного вреда истица обращалась к независимому оценщику ИП Донцову А.Н., который 05.12.2019 года осмотрел автомобиль и составил акт осмотра.

Из объяснений, данных Гущиной Ю.А. в ходе оформления материалов по ДТП имевшего места 08.07.2019 года, следует, что она 08.07.2020 г. управляла автомобилем Киа Спектра, государственный номер № ....., двигаясь по Московскому проспекту в сторону <адрес> в среднем ряду в прямом направлении не маневрируя. Напротив дома <адрес> неожиданно для нее автомобиль Тойота Старлет, государственный номер № ....., двигавшийся в правом ряду резко перестроился в ее ряд, что привело к столкновению с ее транспортным средством. После столкновения истица остановилась. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения правой части (л.д. 115).

Из объяснений Немовой Е.А. следует, что она, управляя транспортны средством Тойота Старлет, государственный номер № ....., двигаясь по <адрес> по направлению к «Памятнику Славы» в среднем ряду, напротив дома <адрес>, почувствовала удар в левую сторону от автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ..... после остановки обнаружила царапины на левых задней и передней дверях, левого заднего бампера, левой задней фары (л.д. 114).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года № ..... Немова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, т.е. при перестроении не уступила дорогу Киа Спектра, государственный номер № ..... вследствие чего произошло столкновение (л.д. 111).

Немова Е.А. 08.09.2020 года обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление № ..... от 06.09.2019 года о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением от 02.12.2020 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № ..... восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления № ..... от 06.09.2019 года о привлечении Немовой Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 153).

12.01.2021 года судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищевой Ю.И. рассмотрена жалоба Немовой Е.А. на постановление № ..... от 06.09.2019 года о привлечении Немовой Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрение жалобы постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу ФИО1. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 178-179).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика и его представителя определением мирового судьи от 28.01.2020 года назначена комплексная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также относимости повреждений, имевшихся у автомобиля истца к факту ДТП, для определения обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно: могли ли повреждения указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ..... от 17.01.2020 года (л.д.19-48) и представленные на фотоматериалах (л.д.182-186. 202-207, 209), а также указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ..... от 08.07.2019 года (л.д. 112), быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 года по адресу: <адрес>, при столкновение двух автомобилей Тойота Старлет, государственный номер № ..... под управлением Немовой Е.А. и Киа Спектра, государственный номер № ....., под управлением Гущиной Ю.А.. Исходя из 1 вопроса, состоятельны ли с технической точки зрения объяснения участников ДТП - водителей автомобилей Тойота Старлет, государственный номер № ....., Немовой Е.А. (л.д. 114) и автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ..... Гущиной Ю.А. (л.д. 115), соответствуют ли объяснения водителей развитию дорожно-транспортной ситуации. Как в данной дорожной ситуации обязаны были действовать водители автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ..... Немова Е.А. и автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ....., Гущина Ю.А., какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться. С учетом относимости повреждений, полученных автомобилями, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ....., с учетом цен действующих в Курской области и автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ....., с учетом цен действующих в Воронежской области, по состоянию на 08.07.2019 года. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Воронежский центр экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 212-214).

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» № ..... от 09.02.2021 года следует, что локализация повреждений на транспортных средствах, их объем и характер свидетельствуют о касательном контакте, который происходил между передней частью правой габаритной плоскости автомобиля KIA Spectra государственный номер № ..... и левой габаритной плоскостью автомобиля Toyota Starlet, государственный номер № ...... Финальное расположения транспортных средств, относительно друг друга и линий дорожной разметки, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Toyota Starlet государственный номер № ..... двигался быстрее и правее автомобиля KIA Spectra, государственный номер № ..... Локализация и объем повреждений на транспортных средствах совместно с финальным расположением транспортных средств, свидетельствуют о том, что в момент первоначального контакта при столкновении автомобиль KIA Spectra своей передней частью правой габаритной плоскости контактировал с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля Toyota Starlet, после чего происходило кратковременное проскальзывание сопряженных деталей транспортных средств, т.е. передней части правой габаритной плоскости автомобиля KIA Spectra, государственный номер № ....., по всей протяженности левой габаритной плоскости автомобиля Toyota Starlet государственный номер № ..... На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что, с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля Киа Спектра г/н № ..... Гущиной Ю.А., относительно механизма ДТП, технически не состоятельны, и напротив, объяснения водителя автомобиля Тойота Старлет, г/н № ..... Немовой Е.А. состоятельны.

Из результатов исследования экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы» № ..... от 09.02.2021 года сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля KIA Spectra государственный номер № ....., указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № ..... от 17.01.2020 года (л.д. 19-48) и представленные на фотоматериалах (л.д. 182-186. 202- 207, 209), а также указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ..... от 08.07.2019 года (л.д.112), получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 года по адресу: <адрес> при столкновении двух автомобилей Тойота Старлет, государственный номер № ..... под управлением Немовой Е. А. и Киа Спектра государственный номер № ..... под управлением Гущиной Ю.А.

Причиной столкновения автомобилей Тойота Старлет, государственный номер № ....., и Киа Спектра, государственный номер № ....., послужило незначительное смещение вправо последнего (Киа). Соответственно, с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ....., Гущиной Ю.А. относительно механизма ДТП технически не состоятельны. Напротив, объяснения водителя автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ....., Немовой Е.А. технически состоятельны.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ....., Гущиной Ю.А. необходимо было действовать соответствии с пп.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Действия водителя Гущиной Ю.А. не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку причиной столкновения послужило незначительное смещение вправо её автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ......

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ....., Немовой Е.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Немовой Е.А. не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку из-за незначительного бокового интервала между транспортными средствами столкновение произошло мгновенно, что не дало возможности ей даже среагировать на маневр автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ....., и тем более предотвратить столкновение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный номер № ....., поврежденного в результате ДТП 08.07.2019г., составляет - 71 582 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Старлет, государственный номер № ....., поврежденного в результате ДТП 08.07.2019г., составляет - 13 846 руб.

Истцом с целью опровержения заключения судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку сомнений в правильности или обоснованности комплексной судебной экспертизы не имелось, экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование при проведении повторной экспертизы, не представлено, заключение экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы также не содержат. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, истцом не представлено. По сути, все доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами экспертов. Несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными и основанием для проведения повторной экспертизы..

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и на основании представленных эксперту материалов.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация не относится к случаям, когда законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Таким образом, проведенная по делу комплексная судебная экспертиза опровергает доводы, изложенные в иске. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств противоправного поведения в данной дорожно-транспортной ситуации ответчика Немовой Е.А. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, доказательства того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 19.02.2021 г., основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску Гущиной Ю.А. к Немовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Примакова