Решение по делу № 33-909/2022 (33-13530/2021;) от 24.12.2021

Судья – Шакирзянова Е.А.

УИД: 59RS0008-01-2020-003895-62

Дело № 33-909/2022 (№ 2-2534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.01.2022 дело по апелляционной жалобе Третьякова Максима Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2021, которым с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2021 об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Третьякова Максима Валерьевича в пользу Долгих Андрея Александровича задолженность по договору купли-продажи 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 06.10.2021 в размере 256 109 руб. 06 коп., с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшегося на соответствующую расчетную дату основного долга.

Взыскать с Третьякова Максима Валерьевича в пользу Долгих Андрея Александровича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25980,55 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Долгих А.А.,судебная коллегия

установила:

Долгих А.А. обратился в суд с иском к Третьякову М.В. о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 83 182,38 руб. за период с 17.03.2020 по 24.09.2020, взыскании с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3 150 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 между Долгих П.П. и Третьяковым М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Имущество приобретено за 7 000 000 руб., из которых сумма 1 000 000 руб. передана наличными при подписании Договора, сумма 6 000 000 руб. подлежала оплате в срок до 16.03.2020 путём ежемесячных платежей не менее 50 000 руб., перечисляемых на расчётный счёт продавца. Государственная регистрация права собственности покупателя на дом и земельный участок произведены 20.03.2015. До настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, задолженность на момент обращения в суд составляет 3 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков М.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что при обосновании взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд сослался на ст. 1107 ГК РФ, вместе с тем предметом спора в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи, регулирование данных правоотношений осуществляется положениями ст. 486 ГК РФ. При этом истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывает, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2015 приобрел земельный участок и одноэтажный жилой дом, спустя некоторое время было установлено, что гараж, являющийся пристроем к дому, воздвигнут с нарушением границ земельного участка, на котором находится дом, а сам дом построен с множеством существенных недостатков, которые влекут опасность для жизни и здоровья проживающих в ном людей. По указанным причинам он приостановил платежи по договору купли-продажи. Таким образом, образование задолженности не связано с его недобросовестными действиями, приостановка внесения платежей возникла в связи с передачей предмета договора купли-продажи в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети интернет, которая доступна для всех участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2015 между Долгих П.П. и Третьяковым М.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Цена договора определена в размере 7 000 000 руб., из которых сумма 1 000 000 руб. передана наличными при подписании Договора, сумма 6 000 000 руб. подлежала оплате в течение пяти лет, но не позднее 16.03.2020 ежемесячными платежами не менее 50 000 руб., перечисляемыми на расчётный счёт продавца (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора). Государственная регистрация права собственности покупателя на дом и земельный участок произведены 20.03.2015 (л.д. 8-11).

Решением Пермского районного суда города Перми от 22.04.2021, вступившим в законную силу 30.08.2021, Третьякову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Долгих А.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.03.2015 и других требований, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования Долгих А.А. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязательства по оплате договора купали-продажи в полном объеме не исполнены, задолженность на момент обращения в суд составляет 3 300 000 руб., что является основанием для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения о взыскании задолженности по договору купли-продажи регулируются положениями ст. 386 ГК РФ и ст.395 ГК РФ применению не подлежит, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, предусмотренные ст.396 ГК РФ. При этом ссылка заявителя на уважительность причин прекращения внесения платежей не может быть принята во внимание, поскольку обращение в суд не изменило правоотношения сторон по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке. Судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022