Решение по делу № 2-1080/2024 (2-8579/2023;) от 27.09.2023

УИД № 17RS0017-01-2023-007413-23

Дело № 2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 9 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Кужугет М.А. при секретаре Соян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2, ФИО1, ФИО15 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратился в суд с иском, указав следующее. Истец, управляя транспортным средством, вместе с малолетним сыном ФИО17 двигался по автомобильной дороге. По ходу движения автомобиль истца наехал на теленка. Из-за столкновения ребенок сильно испугался, автомобиль получил механические повреждения. Теленок принадлежит ФИО1, его перевозили на грузовике, которым управлял ФИО2 Истцу известно, что по пути следования на автостоянке, на которой пребывал грузовик, теленок отвязался, тогда ФИО2 не смог его найти и уехал без него. В последующем, после столкновения с автомобилем теленка у ФИО18. забрал ФИО1, однако материальный ущерб, причиненный истцу, он возместить отказался. Для оценки размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 276 000 руб., за проведение оценки оплачено 14 000 руб. Помимо того, случившимся ДТП ребенку истца ФИО19 причинены нравственные страдания, он очень сильно испугался, долго плакал, с тех пор опасается дороги, беспокоится, когда отец уезжает. Сам истец также претерпел нравственные страдания, поскольку у него был совсем новый автомобиль, который не участвовал в ДТП, чинить автомобиль не имеется денежных средств, также истцу было жаль ребенка, который сильно испугался, до сих пор переживает, видя, как сын боится дороги.

В иске ФИО20. просил взыскать с ФИО2 276 000 руб. материального ущерба, 14 000 руб. расходов на проведение оценки, 500 000 руб. компенсации морального вреда, а также 6100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, который управлял транспортным средством (грузовиком), а также собственник теленка ФИО5

В судебном заседании истец ФИО21., его представитель ФИО9, поддержав исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что ехал вместе с сыном, в какой-то момент он наехал на теленка. Из-за удара ребенок сильно испугался, долго плакал, не мог успокоиться. В настоящее время ребенок все еще боится дороги. Истец вызвал ДПС на место ДТП, те приехали, однако сказали, что оформление ДТП займет несколько часов, тем самым убедили его ничего не оформлять. Забрав теленка, истец дал объявление о его находке. Вскоре приехал ФИО1, забрал теленка, однако материальный ущерб возмещать не стал. По вине других людей истцу причинен материальный ущерб. Истец полагает, что ответчики сами не уследили и отпустили теленка, из-за чего совершен наезд, а машину нужно чинить.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он только управлял грузовиком, его попросили отвезти скот в район. В кузове грузовика ФИО2 находился вместе с ФИО5, который и попросил перевезти теленка в район. Вместе они выехали в <адрес>. По пути к месту назначения он остановился, тогда теленок отвязался и убежал, догнать его не удалось. Оставив теленка, он поехал дальше. С иском не согласился, пояснив, что он водитель, теленка отвязывал и привязывал сам ФИО5, потому ответственности за теленка он не несет. Просил принять справедливое решение.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он родственник ФИО6, когда в мессенджерах появилось сообщение о найденном теленке, тот попросил забрать теленка. ФИО1 забрал теленка у ФИО22., передал его ФИО6 С иском не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не согласившись с иском, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что размер ущерба и морального вреда явно завышены, у ответчика не имеется таких денежных средств. В день ДТП ФИО5 вместе с ФИО2 ехали в грузовике, перевозили скот, в том числе теленка. Теленок отвязался на стоянке, найти его не получилось, они продолжили путь без него.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 25 постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ФИО23., управляя транспортным средством <данные изъяты>), вместе с малолетним сыном ФИО24 двигался по автомобильной дороге. По ходу движения автомобиль истца наехал на теленка. Из-за столкновения ребенок сильно испугался, а автомобиль получил механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства по данным Единой централизованной системы ИСОД МВД России «ФИС ГИБДД-М» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит ФИО25

Отвечая на запрос суда, МВД по <адрес> сообщает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва дорожно-транспортных происшествий с участием ФИО26., ФИО2, ФИО1, также с участием транспортного средства <данные изъяты> не зарегистрировано.

Отвечая на запрос суда, МВД по <адрес> сообщает о том, что согласно информационно-справочным учетам ГИБДД сведений о ДТП, а именно о наезде на животное, событие от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 «Енисей», с участием ФИО27., ФИО2, ФИО1 не зарегистрировано.

Несмотря на отсутствие у сотрудников Управления ГАИ по <адрес> сведений о ДТП, стороны факт ДТП подтвердили, никем данное обстоятельство не оспорено и под сомнение не ставится. Сам истец ФИО28. пояснил, что наряд ДПС приезжал по его вызову, однако убедил его в том, что оформлять ДТП будет крайне длительно, потому он не стал оформлять ДТП.

ФИО5 пояснил, что они вместе с ФИО2 перевозили скот в <адрес>. Во время остановки грузовика теленок соскочил, убежал, тогда ФИО5 и ФИО2 уехали без теленка. Вскоре после этого ФИО29. разместил объявление о том, что нашел теленка, тогда ФИО5 попросил ФИО1 забрать теленка у ФИО30

Как пояснили стороны, какого-либо расчета между ФИО31 и ответчиками не произведено. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Сторонами суду сообщено о том, что перевозку скота в <адрес> осуществляли и ФИО5 – собственник теленка, и ФИО2 – собственник грузовика. Управлял грузовиком ФИО2, а ФИО5 находился в кузове грузовика в качестве пассажира. Фактически между сторонами сложились отношения по перевозке, без заключения договора перевозки в письменной форме. Перевозка осуществлялась ФИО2 по просьбе ФИО6

ФИО5 пояснил, что во время стоянки теленок отвязался и убежал. Привязывал и отвязывал теленка он сам. ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что не интересовался тем, как именно закреплен теленок.

Обстоятельство того, когда именно убежал теленок, суд считает юридически значимым для разрешения спора. Так, судом учтено то, что теленок убежал во время стоянки грузовика, находился не в грузовике, а был на земле, привязан самим ФИО5 Таким образом, суд исходит из того, что в момент стоянки теленок не считался переданным водителю грузовика ФИО1 на ответственное хранение, то есть в указанный момент действие устного договора перевозки и правило о сохранности вверенного перевозчику имущества к спорным правоотношениям были неприменимы.

С учетом пояснений сторон о том, что ФИО5 сам привязывал и отвязывал теленка, поскольку теленок убежал во время стоянки грузовика, при этом по вине самого ФИО6, суд считает, что водитель грузовика ФИО2 не должен нести ответственность за действия собственника имущества ФИО6 и сохранность перевозимого груза. То есть ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ввиду указанного суд считает неприменимыми нормы об ответственности перевозчика за сохранность перевозимого им груза и ответственности за причинение вреда в ходе перевозки.

В части требований, предъявленных к ФИО1, суд указывает на то, что он лишь забрал теленка у ФИО32. и передал его ФИО6, то есть причинителем вреда в какой-либо степени он не является, потому также является ненадлежащим ответчиком по иску.

В данном случае ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО6, который не обеспечил надлежащие условия содержания своего имущества на стоянке, а именно теленка, что привело к тому, что он убежал, после чего на него наехал ФИО33ФИО35. Вследствие действий ФИО6, не обеспечившего должный надзор за своим имуществом (теленком), произошло столкновение с ним автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО34

Следовательно, причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению ФИО5, при этом в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 107 492 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 276 000 руб.

В иске истец просил о взыскании полной стоимости транспортного средства со ссылкой на то, что машина была новая, вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку согласно заключению эксперта автомобиль подлежит восстановительному ремонту, его ремонт экономически целесообразен, то в этой связи оснований для взыскания полной стоимости транспортного средства не имеется, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик ФИО5 какой-либо страховки не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ФИО36. понес материальный ущерб в размере 107 492 руб., и этот факт не опровергнут ответчиками, о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба никем не заявлено. Исковое требование ФИО37. подлежит удовлетворению в части путем взыскания с ФИО6 107 492 руб. в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Факт претерпевания истцом нравственных страданий суд, с учетом материалов дела, считает подтвержденным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В частности, судом учтено то, что в момент ДТП в автомобиле истца находился его малолетний ребенок ФИО38, которому 4 года. Ребенок сильно испугался, до сих пор испытывает страх перед дорогой, волнуется, когда его отец куда-то уезжает. Ввиду такого состояния ребенка сам истец тоже переживает. Также истец пояснил, что у него был новый автомобиль, небитый, в результате ДТП теперь он считается битым, требуется ремонт, нужны денежные средства для покрытия данных расходов. Своих средств на ремонт у истца нет. Все это причиняет истцу моральный вред.

Исходя из изложенного, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон. Компенсация морального вреда подлежит взысканию также с ФИО6, поскольку причинение вреда имуществу и психологическому благосостоянию ФИО39. имело место по его вине.

На основании изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО40. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 492 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Относительно судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6100 руб., исходя из цены иска, равной 290 000 руб. Между тем истцом не учтено то, что сумма ущерба составляет 276 000 руб., а 14 000 руб. – это расходы по оценке, которые самостоятельными исковыми требованиями не являются.

При цене иска, равной 276 000 руб. материального ущерба и 500 000 руб. компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составил бы 5960 руб. + 300 руб. за каждое требование соответственно.

Однако иск удовлетворен в части 107 492 руб. материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

То есть по правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина составляет 2321,20 руб. (из расчета 107 492 х 5960 / 276 000), + 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Расходы по оценке составили 14 000 руб. Так, между ФИО41. и экспертом-техником ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки транспортного средства. Согласно п. 5.1 договора цена составляет 14 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО42 оплачена стоимость за экспертное заключение транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № в размере 14 000 руб. Указанная сумма получена экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО44. подлежит взысканию 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 2321,20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда истец не платил, в этой связи сумма расходов в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО45 к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО46 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 107 492 руб. материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 14 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 2321,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО49 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» 300 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 16 апреля 2024 г.