Решение по делу № 11-180/2023 от 26.07.2023

КОПИЯ

дело №11-180/2023

Мировой судья: Храмцова Т.В. (№2-481/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола секретарем Жмельковым Е.А.

рассмотрев частную жалобу Чусовской Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 31 мая 2023 года об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-481/2017 от 02 мая 2017 года по заявлению МУП «Расчетный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с должника Чусовской Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчётно-кассовый центр» в лице представителя обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Вышеуказанный приказ вступил в законную силу и был направлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области. Заявленные МУП «Расчетный центр», как агентом требования о взыскании. задолженности за жилищно-коммунальные услуги были направлены на защиту не собственного права, а прав принципала (управляющей организации), поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у потребителя образовалась перед принципалом (управляющей организацией). В связи с этим выбытие МУП «Расчётный центр» из материальных правоотношений по данному гражданскому делу в связи с добровольной ликвидацией и передачей всех прав и обязательств по договору (передача договора) ООО «Расчётно-кассовый центр» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре, заключенного в порядке ст.392.3 ГК РФ, влияет на изменение способа исполнения состоявшегося судебного акта. Просил изменить способ исполнения судебного акта, определив взыскание денежных средств по данному судебному приказу в пользу ООО «Расчётно- кассовый центр».

Определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Расчётно-кассовый центр» об изменении способа исполнения судебного акта. Судом постановлено: изменить способ исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-481/2017 в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр». Взыскать в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия №, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 339 (двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 39 копеек и пени 33 064 (тридцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, а всего взыскать 57 404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая мотивирована тем, что ООО “Рассчетно-кассовый центр” не является правоприемником МУП “Расчетный центр”, который принял решение о добровольной ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса России. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и поэтому ООО “Расчетный-кассовый центр” не может быть правоприемником МУП “Расчетный центр” и стороной по гражданскому делу № 2-481/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заявитель ссылался на то, что заявленные МУП «Расчетный центр», как агентом требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были направлены на защиту не собственного права, а прав принципала (управляющей организации), поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у потребителя образовалась перед принципалом (управляющей организацией). В связи с этим выбытие МУП «Расчётный центр» из материальных правоотношений по данному гражданскому делу в связи с добровольной ликвидацией и передачей всех прав и обязательств по договору (передача договора) ООО «Расчётно-кассовый центр» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре, заключенного в порядке ст.392.3 ГК РФ, влияет на изменение способа исполнения состоявшегося судебного акта, а не на установление правопреемства.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что, из ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-481/2017 по заявлению МУП «Расчетный центр» городского округа Мытищи Московской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 339 (двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 39 копеек и пени 33 064 (тридцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, а всего 57 404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 11 копеек.

Указанный судебный приказ передан в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Городское жилищно-эксплуатационное предприятие №» (Принципал) с одной стороны, МУП «Расчётный центр» (Агент) с другой стороны и ООО «Расчётно-кассовый центр» (Новый Агент), с третьей стороны заключили Соглашение о замене стороны в «Договоре» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведена замена стороны по указанному договору, а именно Агента на Нового Агента. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Агента указанному договору переходят к Новому Агенту.

Права требования исполнения обязательств Должников по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке, в рамках вышеуказанного договора переходит от Агента к Новому Агенту.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.203 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что судебный приказ не исполнен, между вышеуказанными юридическими лицами заключено Соглашение о замене стороны в «Договоре» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 1 г., в соответствии с которым произведена замена стороны МУП «Расчетный центр» на ООО «Расчётно-кассовый центр», в связи с чем полагал возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта, поскольку данный порядок исполнения решения суда не изменяет существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-481/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Расчетный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с должника ФИО1,– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: