Решение по делу № 33-4827/2024 от 05.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года по делу № 33-4827/2024

Судья в 1-й инстанции Вильховый И.Н. дело № 2-359/2022

УИД 91RS0009-01-2021-005001-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Походеевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Федючек Т.Г. к Щедрому С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по частной жалобе Федючек Т.Г. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Федючек Т.Г. обратилась в суд с иском к Щедрому С.И. в котором уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд: обязать ответчика Щедрого С.И. прекратить чинить препятствия в осуществлении ею - Федючек Т.Г. права пользования и владения линейным объектом водоснабжения и водоотведения путем предоставления доступа к люку объекта, обустроенного на основании технического проекта ЕН-91-898- ВК-ИВК от 29 октября 1991 года, расположенного по адресу: <адрес>; - обязать ответчика Щедрого С.И. впредь не создавать ей - истцу препятствий в пользовании объектом водоснабжения и водоотведения, обустроенным по проекту ЕН-91-898-ВК-ИВК от 29 октября 1991 года; определить сроки обращения Щедрого С.И. в ГУП РК «Вода Крыма» по вопросу выдачи ему технических условий подключения его строений к системе водоснабжения и водоотведения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федючек Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федючек Т.Г. без удовлетворения.

15 мая 2023 года Щедрый С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федючек Т.Г. судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-359/2023 по иску Федючек Т.Г. к Щедрому С.И., об устранении препятствий в пользовании собственностью (том 3 л.д. 66-67).

Заявлением мотивировано тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционной определением Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2023 года, в удовлетворении иска Федючек Т.Г. к Щедрому С.И. отказано. В защиту своих интересов, Щедрый С.И. заключил договор-счет-акт № 1 от 22 марта 2023 года с плательщиком НПД (самозанятый) Павленко Е.В. на оказание юридических услуг по делу №2-259/2022, а именно подготовки следующих документов: возражений на апелляционную жалобу, возражений на дополнительную апелляционную жалобу, возражений на частную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243, 44 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года заявление Щедрого С.И. о взыскании с Федючек Т.Г. удовлетворено.

С Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми направлениями в размере 243, 44 руб., а всего 8 243, 44 руб.

В частной жалобе Федючек Т.Г. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского Республики Крым от 27 октября 2022 года по гражданскому делу №2-359/2022 по иску Федючек Т.Г. к Щедрому    С.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в удовлетворении исковых требований Федючек Т.Г. было отказано в полном объеме, Федючек Т.Г. не согласившись с данным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по делу № 2-359 (№33-2522/2023) в удовлетворении апелляционной жалобы Федючек Т. Г. отказано, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставлено без изменений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу № 2-359/2022 (№33-2522/2023) в удовлетворении частной жалобы Федючек Т.Г. отказано, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федючек Т.Г. является проигравшей стороной, в связи с чем, с нее подлежат возмещению расходы, понесенные Щедрым С.И. в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя Павленко Е.В. При этом отмечено, что подача Павленко Ж.Н. заявлений в суд не опровергает факт предоставления Щедрому С.И. юридических услуг Павленко Е.В.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Щедрого С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Павленко Е.В. суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно материалам дела на основании нотариальной доверенности № 82-АА 1574099 от 25 апреля 2019 года, выданной сроком на 5 лет, в ходе рассмотрения дела № 2-359/2022, интересы Щедрого С.И. представляла Павленко Ж.Н. которой были подписаны и поданы в суды возражения на апелляционную жалобу от 19 декабря 2022 года, дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 13 февраля 2023 года, возражения на частную жалобу от 15 февраля 2023 года.

Договор-счет-акт № 1 был заключен ответчиком с Павленко Е.В. 22 марта 2023 года, при этом из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны именно данным лицом Щедрому С.И. в рамках рассмотрения настоящего дела, либо доказательств, подтверждающих исполнение Павленко Ж.Н. работ от имени Павленко Е.В. на основании трудового, гражданско-правового договора, др.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, материалами дела не установлено факта оказания юридических услуг Павленко Е.В. – Щедрому С.И. в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Рассматривая вопрос по существу по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щедрого С.И. о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления Щедрого С.И. о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.