Решение по делу № 33-3711/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-3711/2024

                                                    (Номер дела в суде 1 инстанции 2-60/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

     при помощнике     судьи                     Кормщиковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пестовой-Жуковой <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Пестовой-Жуковой <.......> (паспорт: серия <.......> <.......>) к ООО «ПИЛАР»                    (ИНН: <.......> и Шухардиной <.......> (паспорт: серия                   <.......>) о демонтаже сооружения, использовании земельного участка по целевому назначению, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Бакировой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шухардиной Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар» Деденко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пестова-Жукова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» (ООО «Пилар»), Шухардиной Т.И. о демонтаже сооружения, использовании земельного участка по целевому назначению, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года ООО «Т2 Мобайл» установило на земельном участке ответчика Шухардиной Т.И. по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), предоставленном для ИЖС, антенно-мачтовое сооружение с оборудованием сотовой связи (передающий радиотехнический объект). Истец является собственником смежного земельного участка по адресу: <.......>, <.......> (кадастровый <.......>), а также собственником расположенного на данном участке жилого дома, площадью 182,1 кв.м. (кадастровый <.......>). Указанное антенно-мачтовое сооружение расположено в непосредственной близости участка              и жилого дома истца. До монтажа указанного сооружения истец 10.06.2020 обращалась к ответчику ООО «Т2 Мобайл» с требованием о прекращении монтажа данного сооружения, однако в добровольном порядке указанным ответчиком требование удовлетворено не было. 03.11.2022 от антенно-мачтового сооружения отпала крышка, упав на земельный участок истца, что является свидетельством того, что антенно-мачтовое сооружение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и законные интересы истца. 04.01.2023 истец направила в адрес ответчиков уведомление о времени и месте проведения составления акта осмотра участка истца, однако в указанное в данном уведомлении время никто из ответчиков на участок истца не явился. 16.01.2023 был составлен акт осмотра участка истца, копии которого были направлены в адреса ответчиков. По утверждению истца, антенно-мачтовое сооружение относится к объектам капитального строительства и сооружениям связи, в связи с чем оно неправомерно расположено на участке ответчика Шухардиной Т.И., не допускающем по своему разрешенному использованию (для ИЖС) возведение на нем таких объектов. Кроме того, как участок ответчика Шухардиной Т.И., так и участок истца, находятся в территориальной зоне Ж-3 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), также не допускающей возведение сооружений связи. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик Шухардина Т.И. использует свой участок не по целевому назначению. Учитывая изложенное, а также то, что нахождение на участке ответчика антенно-мачтового сооружения представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец просила обязать ответчика ООО «Т2 Мобайл» демонтировать сооружение (антенно-мачтовое сооружение с оборудованием сотовой связи (передающий радиотехнический объект), установленный на участке ответчика Шухардиной Т.И.; обязать ответчика Шухардину Т.И. использовать свой земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 21.02.2024 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Т2 Мобайл» на надлежащего ООО «ПИЛАР».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Пестовой-Жуковой М.А. – Бакирова И.В., Пестов-Жуков О.О. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПИЛАР» – Васина Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Шухардина Т.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца                           Пестовой-Жуковой М.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пестова-Жукова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением. Кроме того, указывает, что, суд, не соглашаясь с выводами эксперта о том, что сооружение высотой 31,180 м представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу ущерба имуществу, и в опасную зону радиусом 1/3 от высоты сооружения попадает земельный участок истца и его имущество, а также земельный участок соответчика, не указал, по каким основаниям, и основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу, решив, что такая угроза имеет предположительный характер. Суд проигнорировал установленный факт: в опасную зону сооружения попадают земельные участки истца и соответчика, по земельным участкам в опасной зоне передвигаются люди, в том числе малолетние дети, находится имущество. Отмечает, что опасная зона установлена п.п. 71, 72 приказа Минтруда России от 07.12.2020 №867 «Об утверждении правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», при этом вывод суда о том, что сооружение установлено в 2020 году, до вступления в силу указанных правил (с 01.01.2021), в связи с чем не могут учитываться в настоящем споре, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Пилар» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пестова-Жукова М.А. является собственником жилого дома по адресу: г. Тюмень, проезд 3-й Теремной, <.......>, кадастровый <.......>, который расположен на земельном участке, площадью 1764 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу на праве собственности, границы данного участка определены в установленном законом порядке.

    Ответчик Шухардина Т.И. является собственником земельного участка по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 1243+/-13 кв.м., границы которого определены в установленном законом порядке. Участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки.

    Вышеуказанные участки истца и ответчика Шухардиной Т.И. являются смежными, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что на участке ответчика Шухардиной Т.И. расположено сооружение (антенно-мачтовое сооружение с оборудованием сотовой связи (передающий радиотехнический объект), собственником которого являлось ООО «Т2 Мобайл», а в настоящее время является ООО «ПИЛАР», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

    01.05.2021 между ООО «Т2 Мобайл» и Шухардиной Т.И. был заключен договор аренды земельного участка № TU0076Д, по условиям которого Шухардина Т.И. передала во временное владение и пользование ООО «Т2 Мобайл» часть ее земельного участка, площадью 14 кв.м., для размещения       и эксплуатации спорного сооружения. Указанное сооружение было введено          в эксплуатацию в 2020 году, и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, что не оспаривалось истцом.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что антенно-мачтовое сооружение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и законные интересы истца, при этом оно возведено на участке, целевое использование которого не допускает размещение на нем таких сооружений. Указанные доводы истец подтверждает, в том числе, тем фактом, что 03.11.2022 от антенно-мачтового сооружения отпала пластиковая крышка, упав на земельный участок истца. Согласно копий акта осмотра, составленного 13.01.2023 истцом с участием ее представителя, указанная крышка находилась на участке истца.

    Экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2023, проведенной экспертами ООО «РЦСИ «Артель» установлена принадлежность крышки к оборудованию, установленному на сооружении (антенно-мачтовом сооружении с оборудованием сотовой связи (передающего радиотехнического объекта).

Эксперты пришли к выводу о том, что несущая способность спорного сооружения обеспечивается, а угроза для падения такого сооружения отсутствует. Однако, при производстве работ, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования, расположенного на мачте спорного сооружения, существует опасность падения с высоты инструментов элементов оборудования, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан на участке истца.

Высота спорного антенно-мачтового сооружения связи составляет 31,180 м, то есть не превышает 50 м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дёмшина О.Ю. пояснила, что факт падения крышки со спорного сооружения был сделан экспертами ООО «РЦСИ «Артель» в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2023 на основании акта, представленного стороной истца от 13.01.2023, при этом на момент экспертного обследования крышка на участке истца отсутствовала. Эксперт не исключает возможность падения крышки не на участок истца, а в другое место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, исходил из того, что факт падения имеющейся у истца пластиковой крышки со спорного сооружения, неиспользования земельного участка, занятого спорным сооружением, по целевому назначению, создания угрозы причинения вреда наличием спорного сооружения, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан, и их имуществу, включая истца, истцом не доказан, и материалами дела не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании демонтажа сооружения, использовании земельного участка по целевому назначению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, ответчика, судебная коллегия посчитала возможным принять экспертное заключение №1850-24.Э от 02.08.2024; заказ №СЭЗ_TU000076 к договору № TU_СЭЗ_ИП Зарамчук Н.И._2024 от 01.05.2024 на проведение измерений; протокол испытания №241 от 02.08.2024; технический отчет по техническому обслуживанию антенно-мачтового сооружения. Шифр TU-BS№0076-23.07.2022 от 23.07.2022; технический отчет по техническому обслуживанию антенно-мачтового сооружения. Шифр TU-BS№0076-15.08.2023 от 15.08.202, поскольку данные документы являются юридически значимыми для рассмотрения дела с целью выяснения безопасности сооружения и были запрошены ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что необходимость в них возникла в связи с доводами апелляционной жалобы истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе классификатор видов разрешенного использования земельных участков (пункт 1, подпункт 5.26(7.19) пункта 5).

Градостроительным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также но эксплуатации зданий, сооружений, в статье 51, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5).

Таким образом, положение примечания 2 к Классификатору в части, допускающей без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, соответствует приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи (пункт 3 части 1).

Статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1).

Высота спорного антенно-мачтового сооружения связи составляет 31,180 м, то есть не превышает 50 м.

Следовательно, возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Указанная позиция также отражена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № АПЛ22-421.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования участка не допускает установку сооружений связи, являются необоснованными.

Согласно представленным в суда апелляционной инстанции экспертному заключению №1850-24.Э от 02.08.2024; протоколу испытания №241 от 02.08.2024; техническому отчету по техническому обслуживанию антенно-мачтового сооружения от 23.07.2022; техническому отчету по техническому обслуживанию антенно-мачтового сооружения от 15.08.2023, спорное сооружение – условия эксплуатации радиоэлектронного средства соответствуют требования безопасности.

Таким образом, спорный объект не является особо опасным, технически сложным сооружением связи, на его строительство не требуется выдача разрешения.

Следуя изложенному, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца и граждан размещением на земельном участке ответчика Шухардиной М.А. антенно-мачтового сооружения связи.

Отклоняя доводы истца, аналогичных доводам апелляционной жалобы, о том, что имеется несоблюдение опасных зон, предусмотренных п. 71 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 года N 867н, суд верно указал, что требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами при организации ими деятельности на объектах связи, и не устанавливают минимальные отступы от границ земельного участка при размещении антенно-мачтового сооружения; Приказ, регистрационный N 61650, вступил с силу 01 января 2021 года и действует до 31 декабря 2025 года, в то время как вышка сотовой связи установлена в 2020 году, то есть до дня вступления в силу указанных Правил, в связи с этим, не могут учитываться при разрешении настоящего иска.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец не доказала, в чем заключается нарушение ее прав. Доказательства того, что вышка Т2 Мобайл не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в деле отсутствуют, напротив опровергаются санитарно-эпидемиологическим заключением от 02.08.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пестовой-Жуковой <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

        Мотивированное апелляционное определение составлено «12» августа 2024 г.