Решение по делу № 2-3176/2018 от 10.01.2018

    Дело № 2-3176/2018

                                                                                                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Кардаш Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенкова В.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бенков В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

26.10.2016 в районе 1 км а/д подъезда к п. Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей с участием водителей Иванова В.Д., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №, и Лескова А.В., управлявшего автомобилем LADA Priora, г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения Лесковым А.В. пункта 8.8 ПДД РФ, автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По направлению страховой компании истец обратился в ООО «ЦНО», согласно экспертному заключению которого ущерб оценен в 1 114 850 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

В 2017 году, поскольку ущерб намного превысил лимит страхового возмещения, истец обратился к виновнику ДТП Лескову А.В., который пояснил, что собственником транспортного средства Назаришиным А.Д. был оформлен полис страхования дополнительной ответственности в САО «Надежда» сроком действия с 24.06.2016 по 23.06.2017 с условием допущенных к управлению лиц – без ограничений, сумма страхования ответственности – 300 000 руб.

Указанная сумма с учетом уже произведенной выплаты по ОСАГО должна быть выплачена заявителю, согласно разделу «Условия страхования» полиса ДСАГО.

24.08.2017 истец обратился в САО «Надажда» с заявлением, предоставив полный пакет документов.

По истечении срока, установленного правилами страхования, выплата произведена не была, ответа на заявление также не поступило.

07.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком также была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 300 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что в период нахождения дела в суде ответчик произвел доплату страхового возмещения 300 000 руб. Исковое заявление было подано в суд по истечении срока для удовлетворения требований по претензии 10.01.2018 в утренние часы приема и о переводе денежных средств на тот момент было неизвестно. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 300 000 руб. и в этой части считать решение исполненным, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 06.12.2017, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что 24.08.2017 Бенков В.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису АВТ 630322. 09.01.2018 ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен акт, платежным поручением от 10.01.2018 Бенкову В.А. было перечислено страховое возмещение в размере 300 000 руб. Размер компенсации морального вреда истцом завышен, в данном случае не должен превышать 3 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя также просит снизить до разумных пределов. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, третьи лица Лесков А.В., Назаришин А.Д., Иванов В.Д. в судебное заседание не явились, указанные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

             Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что    26.10.2016 в районе 1 км а/д подъезда к п. Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова В.Д., управлявшего принадлежащим Бенкову В.А. автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №, и Лескова А.В., управлявшего принадлежащим Назаришину А.Д. автомобилем LADA Priora, г/н №.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.10.2016 Лесков А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с 08.08.2016 по 07.08.2017, Иванов В.В. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

         СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, на основании акта осмотра от 29.11.2016 и калькуляции, произведенных ООО «ЦНО» по направлению страховщика, выплатил страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

           23.06.2016 Назаришиным А.Д. и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства LADA Priora, г/н №, в подтверждение чего был выдан полис страхования АВТ № (вариант ТДН).

         Договор страхования по полису АВТ № был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. При этом страхователь выбрал программу «КАСКО-Тандем», согласно которой страховым риском, в том числе, является наступление обязанности владельца застрахованного транспортного средства возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства, сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Страховая сумма по указанному событию установлена в пределах 300 000 руб.

    В соответствии с пунктом 10.2.4 правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая, и принятия решения о страховой выплате, страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех необходимых документов.

               24.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «ЦНО» об оценке ущерба.

               Ответчик согласился с оценкой ущерба ООО ЦНО», согласно которой величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 114 850, 89 руб. Признав случай страховым, 09.01.2018 ответчик составил акт о страховом случае и платежным поручением №1241 от 10.01.2018 перечислил Бенкову В.А. страховое возмещение в размере 300 000 руб., что стороной истца не оспаривается.

                Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме оснований для взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по истечении установленного срока, что нарушает права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Вместе с тем, в данном случае исковое заявление было принято судом к производству 15.01.2018, таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно, и при определении размер штрафа сумма страхового возмещения при определении размера штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит 5000 руб.х50%=2500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бенкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего взыскать 15500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская