Решение по делу № 33-14884/2019 от 27.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14884/2019	Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Подгорной Е.П.
Судей	Александровой Ю.К. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2019 по апелляционной жалобе Пахомова Владимира Ильича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Пахомова Владимира Ильича к Свистельникову Евгению Сергеевичу о взыскании долга, встречному иску Свистельникова Евгения Сергеевича к Пахомову Владимиру Ильичу о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Свистельникова Е.С. – Лебедевой М.Е., действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года, сроком действия один год, представителя истца Пахомова В.И. - Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 года, сроком действия три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомов В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Свистельникову Е.С., просил взыскать с ответчика сумму долга 25 000 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата займа до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 8219,17 рублей в день.

В обоснование иска истец указал, что 10 ноября 2016 года заключил с ответчиком Свистельниковым Е.С. договор займа на сумму 25 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года. В установленный договором срок ответчик свое обязательство по возврату заемных средств не исполнил

Свистельников Е.С. обратился в суд со встречным иском к Пахомову В.И., просил признать указанный договор займа ничтожной сделкой в силу ее притворности в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В обоснование встречного иска указал, что указанный договор займа является недействительной сделкой в силу ее безденежности и притворности.

Фактически договор займа от 10 ноября 2016 года прикрывал обязательство Свистельникова Е.С. перед Пахомовым В.И. по передаче денежных средств по заключенным между сторонами в тот же день договорам купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «Автограф» №... за 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автодрайв» №... за 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автобан» ИНН №..., 35 % долей в уставном капитале ООО «Декар» №... за 3500 рублей.

С целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц этих долей, Пахомов В.И. настоял на указании в договорах купли-продажи номинальной стоимости долей этих Обществ, однако фактическая продажная стоимость этих долей составила 25 000 000 рублей. Поскольку к моменту заключения данных договоров купли-продажи Свистельников Е.С. указанной суммой не располагал, Пахомов В.И. потребовал заключения вышеуказанного договора займа и выдачи расписки о получении Свистельниковым Е.С. от Пахомова В.И. заемных средств в сумме 25 000 000 рублей. В действительности деньги по договору займа не передавались, договор займа являлся безденежным и прикрывал денежные обязательства по договорам купли-продажи указанных долей обществ.

Решением Мосоквского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановлено:

«Иск Пахомова Владимира Ильича к Свистельникову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Свистельникова Евгения Сергеевича к Пахомову Владимиру Ильичу о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №... от 10.11.2016 года между Пахомовым Владимиром Ильичем и Свистельниковым Евгением Сергеевичем недействительным».

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истец Пахомов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по почте (т. 2, л.д.119), конверт возвращен за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 126), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Свистельников Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по почте (т. 2, л.д.119), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, согласно почтовому уведомлению, повестка получена адресатом (т. 2 л.д. 122), направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Лебедеву М.Е., действующую на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, ООО «Автограф», ООО «Автобан», ООО «Автодрайв», ООО «Декар» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток по почте (т. 2, л.д.119), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истцом были представлены суду подлинники договора займа между сторонами от 10 ноября 2016 года и расписка Свистельникова Е.С. от 09 ноября 2016 года со ссылкой на договор займа от 10 ноября 2016 года.

В ходе судебного процесса ответчик ссылался на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывал на наличие иных, возникших с Пахомовым В.И., правоотношений, в частности, заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале, в связи с чем и была составлена расписка.

Проверяя указанный довод ответчика, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и указал следующее.

Подлинность данных документов и факт их подписания Свистельниковым Е.С. не оспаривались, однако позиция ответчика состоит в оспаривании факта передачи ему денег, поскольку данный договор займа лишь прикрывал его обязательство по передаче Пахомову В.И. денег, возникшее вследствие заключения сторонами в тот же день сделок купли-продажи долей в уставных капиталах указанных Обществ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Полторак А.А., которая пояснила, что с марта 2015 года работает руководителем юридического отдела ООО «Автограф», которое наряду с другими компаниями входит в группу компаний «ДАКАР». Именно она готовила сделки по продаже долей в уставных капиталах Обществ между сторонами, а также договор займа между ними на сумму 25 000 000 рублей, эти договоры были подписаны сторонами в один и тот же день в помещении нотариальной конторы. Полторак А.А. показала, что согласие Пахомова В.И. продать свою долю в ООО «Автограф» было обусловлено долговой распиской Свистельникова Е.С., написание расписки предшествовало заключению договоров купли-продажи долей, принадлежавших Пахомову В.И., было заключено несколько взаимосвязанных сделок. По мнению данного свидетеля, если бы Свистельников Е.С. не написал долговую расписку, сделка по продаже долей не состоялась бы, расписка была написана ранее, чем подписан договор займа и другие сделки. При этом свидетель пояснила, что не знает, почему доли в уставных капиталах продавались по номинальной стоимости, при их реальной стоимости в 20000000 рублей и 50000000 рублей. Также свидетель указала, что в момент заключения сделок в нотариальной конторе наличные денежные средства передал Свистельников Е.С. Пахомову В.И., а не наоборот.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Есауленко А.Е. показал, что и Свистельников Е.С. и Пахомов В.И. являлись его партнерами и соучредителями ООО «Автограф» и других, взаимосвязанных с этой компанией предприятий. Пахомов В.И. продал свою долю Свистельникову Е.С. по номиналу. Перед сделкой Свистельников Е.С. попросил у него (Есауленко) в долг 25000000 рублей, однако он отказал за неимением в тот момент такой суммы. Зачем Свистельнкову Е.С. нужна была такая сумма, свидетель не знает, о договоре займа между сторонами ему ничего не известно.

    В материалы дела представлены нотариально удостоверенные договоры от 10 ноября 2016 года продажи Пахомовым В.И. Свистельникову Е.С. долей в уставных капиталах различных Обществ: 25% в уставном капитале ООО «Автограф» ИНН №... 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автодрайв» ИНН №... за 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автобан» ИНН №..., 35 % долей в уставном капитале ООО «Декар» ИНН №... за 3500 рублей.

В материалы дела представлена справка от 25 февраля 2019 года генерального директора ООО «Автограф» Хмарука Д.С. о том, что по состоянию на 31 декабря 2016 года, то есть в юридически значимый по делу период, стоимость «чистых активов» ООО «Автограф» составляла 81 617 883 рубля. Данный документ, как указал суд первой инстанции, подтверждает, что как минимум 25 % - ая доля в уставном капитале ООО «Автограф», проданная Пахомовым В.И. 10 ноября 2016 года по номинальной стоимости 2500 рублей, была продана по заниженной цене. Исходя показаний свидетелей, остальные компании, в отличие от ООО «Автограф», реальной деятельности не ведут, следовательно, основную стоимость среди указанных компаний имели доли ООО «Автограф».

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62403/2018 по спору между Есауленко А.Е. и другими соучредителями ООО “Автограф”, которым установлено, что все учредители ООО “Автограф”, включая Пахомова В.И., свои вложения в активы Общества прикрывали договорами займа с последующим прощением долга или цессией. В частности, в данном решении упоминается, что Пахомов В.И. при продаже своих долей заключил с Обществом договор от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым уступил Обществу права требования по договору займа от 18 декабря 2014 года №268/2014 в размере свыше 36000000 рублей по цене 1 рубль.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой по мотиву её притворности, а, следовательно, основанное на нем обязательство по возврату денежных средств является недействительным. Таким образом, сумма в 25 000 000 рублей сопоставима со стоимостью 25 % долей в уставном капитале ООО “Автограф”, а значит довод ответчика о том, что заёмное обязательство Свистельникова Е.С. перед Пахомовым В.И. было лишь прикрытием обязательств по указанным договорам купли-продажи, является состоятельным.

При этом суд указал на то, что истцом не представлено сведений о том, когда именно, где и при каких обстоятельствах им передавались заемные деньги Свистельникову Е.С.

Также истцом не представлены доказательства наличия у него такой наличной денежной массы в юридически значимый период. Представленные истцом сведения о продаже им двух квартир в апреле 2015 года общей стоимостью 40 000 000 рублей, как указал суд первой инстанции, обоснованно подвергнуты ответчиком критике, поскольку покупателем данных квартир является мать истца, что признано представителем истца в итоговом судебном заседании. С учетом близких родственных отношений между продавцом и покупателем и наличием у Пахомова В.И. поручительского обязательства по кредиту на сумму свыше 456 000 000 рублей (л.д.208,том 1).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм права суд возложил на истца бремя доказывания факта передачи указанных в долговой расписке от 09 ноября 2016 года к договору займа от 10 ноября 2016 года денежных средств, который в данном случае подтверждается надлежащим доказательством – собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца Пахомова В.И. в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиками и Заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между Паховым В.И. и ответчиком именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика следующего содержания: «денежные средства получил, обязуюсь вернуть полученные средства в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года».

Расписка от 09 ноября 2016 года соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм расчетов по продаже долей в Обществах, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена.

Вывод суда о том, что долговая расписка от 09 ноября 2016 года к договору займа от 10 ноября 2016 года прикрывала собой соглашение о внесении ответчиком покупной цены в уставном капитале, по мнению судебной коллегии, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Суд признал относимыми доказательствами безденежности договора займа, заключенные между Пахомовым В.И. и Свистельниковым Е.С. договоры купли-продажи долей в обществах, а также справку от 25 февраля 2019 года генерального директора ООО «Автограф» Хмарука Д.С. о том, что по состоянию на 31 декабря 2016 года, то есть в юридически значимый по делу период, стоимость «чистых активов» ООО «Автограф» составляла 81 617 883 рубля и пришел к выводу о том, что сумма в 25 000 000 рублей сопоставима со стоимостью 25 % долей в уставном капитале ООО “Автограф”.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, поскольку Свистельников Е.С. в обоснование своей позиции ссылался на прикрытие договоров не только доли в «Автограф», но ООО «Автодрайв», ООО «Автобан», ООО «Декар».

Доказательств того, что стоимость приобретенных Свистельниковым Е.С. долей в данных обществах составляет 25 000 000 рублей (оценка, экспертиза и т.п.), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Предположение же суда о стоимости отчужденных долей в обществах, не могло быть положено в основу решения.

Кроме того, из договоров купли-продажи долей следует, что оплата по договорам произведена полностью до подписания договоров (п.2.4), что также противоречит позиции Свистельникова Е.С. о том, что стороны договорились о необходимости произведения взаиморасчетов после подписания договоров.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-22784/2019 по иску Пахомова В.И. к Свистельникову Е.С. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автограф» недействительной на основании части 1 статьи 179 ГК РФ (обман, угроза).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный договор займа и расписка, являющаяся, по мнению суда, соглашением об оплате цены по договорам купли-продажи долей в обществах, не согласуется с тем фактом, что сумма займа не соотноситься с ценой, приобретенных Свистельниковым Е.С. долей.

С учетом изложенного вывод суда о природе договора займа о рассрочке по договорам купли-продажи долей и его связи с иными правоотношениями судебная коллегия полагает несостоятельным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности Свистельниковым Е.С. безденежности договора займа свидетельскими показаниями.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 812, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Вместе с тем Свистельников Е.С., оспаривая договор займа по безденежности на такие обстоятельства, как обман, угроза или стечения тяжелых обстоятельств не ссылался, а потому суд не мог принять в качестве допустимых доказательств свидетельские показания.

Указание на то, что расписка о передаче денежных средств была написана за день до подписания договора займа, также не может свидетельствовать о ее безденежности, поскольку Свистельников Е.С. не оспаривал факт их подписания с указанием на получение денежных средств.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны имели цель по прикрытию правоотношений по договору займа иными правоотношениями, Свистельниковым Е.С. представлено не было.

С учетом непредставления ответчиком доказательств безденежности расписки судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и принятия нового решения об удовлетворении иска Пахомова В.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Свистельниковым Е.С.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер задолженности ответчика, судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом, являющегося обоснованным, арифметически правильным, не оспоренным ответчиком.

Поскольку Свистельниковым Е.С. не исполнялись условия договора займа №... от 10 ноября 2016 года заемщиком, доказательства погашения задолженности после указанной даты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 рублей.

Поскольку ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 25 000 000 рублей срок возврата займа истек 01 января 2018 года, при этом сумма основного долга составляет 25 000 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 1 232 776,71 рублей, а далее по день фактического погашения задолженности, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 1 232 776,71 рублей, а далее до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 25 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пахомова Владимира Ильича удовлетворить.

Взыскать с Свистельникова Евгения Сергеевича в пользу Пахомова Владимира Ильича сумму займа в размере 25 000 000 рублей, проценты по статьи 395 ГК РФ за период с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 1 232 776 рублей 71 копейка, а далее до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 25 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Свистельникова Евгения Сергеевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: