Решение по делу № 2-3190/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                 Дело № 2-3190/2018

                                                                                                                                                             23 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Чернова С.С., представителя ответчика Минина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2018 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Лосева М.А. к ИП Янюк Д.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Лосева М.А. обратилось в суд с иском к ответчику к ИП Янюк Д.В.о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 336 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 3 363 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 310 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Янюк Д.В. был заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора является пальто женское из меха норки торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, артикул №, цвет <данные изъяты>, размер 44-110, страна – изготовитель Италия. Цена договора составила 336 300 рублей. Не обладая специальными техническими познаниями, истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центра Независимых Экспертиз» для установления причин выявленных во время эксплуатации недостатков. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 9 310 рублей. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу товар, купленный у ответчика, имеет дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию так и не с поступило. Цена договора составляет 336 300 рублей. Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара составляет 3 363 рубля. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, штраф.

Истец Лосев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернов С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Янюк Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика ИП Янюк Д.В. – Минин Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым М.А. и ИП Янюк Д.В. был заключен договор купли-продажи пальто женское из меха норки торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> артикул №, цвет <данные изъяты>, размер 44-110, страна – изготовитель Италия. Цена договора составила 336 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лосев М.А. в полном объеме оплатил стоимость товара.

В процессе эксплуатации шубы в ней был обнаружен разрывы кожевой ткани меха на воротнике, расположенные на различных участках.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Западно-Сибирский «Центр Независимых Экспертиз», пальто женское из меха норки торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, артикул №, цвет <данные изъяты> размер 44-110, страна – изготовитель Италия (согласно данным маркировки на пришивных и подвесных ярлыках) имеет дефекты производственного характера. Дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства пальто женского из меха норки марки «<данные изъяты>», на его надежность и долговечность. Приобретенных дефектов механического характера, следов нарушения правил эксплуатации и хранения экспертом не выявлено.

Потребитель обратился к продавцу с претензией и предложил в добровольном порядке вернуть деньги за товар. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков товара, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты пальто женского из меха норки приобретенного истцом, должны квалифицироваться как дефект производственного характера.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар - пальто норковое женское в размере 336 300 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало. Представитель истца просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 329 547 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 300 * 1%*98 дней), оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика заявлений о снижении неустойки заявлено не было.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, неустойка не выплачена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 711 рублей 75 копеек, в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в размере 167 711 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 310 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым, с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 10 158 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Лосева М.А. к ИП Янюк Д.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Янюк Д.В. в пользу Лосева М.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 336 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 329 547 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 310 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 711 рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП Янюк Д.В. в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 711 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Янюк Д.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 10 158 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий                                                                                              А.С. Сорокин