Решение по делу № 11-133/2023 от 01.12.2023

Судья Дагаева С.Х                            Дело №11-133 /2023

УИД 50MS0033-01-2023-002912-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазиной Е.А,

при помощнике судьи Ткачевой С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Тарасенкова А.А на решение мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1727/2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Тарасенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Тарасенкову А.А, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 28.08.2022г №3619699, заключенного между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Тарасенковым А.А в размере 12500 руб. 00 коп., из которых 5000 руб – основной долг; 7190 руб – проценты; пени 309, 62 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 28.08.2022г между ответчиком и ООО МКК «Капиталъ-НТ» был заключен договор микрозайма №3619699 под 1% в день сроком на 30 дней на сумму 5000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф банк», что подтверждается копией банковского ордера.

Должником было выражено согласие на страхование с АО «Д2 Страхование» в рамках договора микрозайма, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа.

Должником было выражено согласие на подключение услуги «СМС-Информирование» в целях информирования о статусе рассмотрения заявки на выдачу займа, платежах.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в соглашении ооб использовании простой электронной подписи, а также согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Ответчик в обусловленный договором срок не исполнил принятых на себя обязательств по договору займа.

ООО МКК «Капиталъ-НТ» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа ОООКоллекторское агентство «Фабула».

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору.

Ответчик долг и проценты, а также пени не возвратил.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку соглашение и договор займа подписаны электронной подписью, в нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», что приводит к ничтожности указанных документов.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 03 октября 2023г, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» кТарасенкову А.А. удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12500 руб. (5000 руб – основной долг, 7190, 38 руб – проценты с 28.08.22 по 19.01.2023, пени 309, 62 руб. с 28.09.2022 по 27.06.2023г), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тарасенков А.Аподал апелляционную жалобу указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права а именно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», поскольку договор займа подписан после соглашения, простая электронная подпись не имеет юридической силы, это делает соглашение ничтожным, как и все подписанные документы, в том числе договор займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасенков А.А просил решение мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что действительно ему на его обращение к займодателю был выслан код на телефон, он его ввел, считает, что был введен займодавцем в заблуждение, т.к. электронной подписью подписано было все. Получил на карту денежные средства в размере 4122 руб, хранит их в конверте и готов вернуть, без процентов и штрафных санкций, как неосновательное обогащение, поскольку договор с ним не был заключен.

ООО Коллекторское агентство «Фабула», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила. Возражений на апелляционную жалобу не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных с ответчика денежных сумм по договору займа, а также судебных расходов последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям принятое мировым судьей решение в части размера взысканных сумм, и, как следствие, судебных расходов, не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2022г между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ответчиком был заключен договор № 3619699о предоставлении микрозайма в размере 5 000 руб. (л.д. 25-27)

ООО МКК «Капиталъ-НТ» осуществило 26.01.21г. по банковскому ордеру перевод ответчику 4122 руб (л.д.33). Получение указанной суммы ответчик подтверждает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, ООО МКК «Капиталъ-НТ» 24 января 2023 г. заключило договор уступки прав требования с ООО «Коллекторское агентство «Фабула», по которому, среди прочих, уступило право требования по договору № 3619699, заемщиком по которому является ответчик (л.д.34-37). Пунктом 13 договора микрозайма№ 3619699 такая возможность предусмотрена.

Требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кредитор – истец доказал факт заключения договора микрозайма на сумму 4122руб. (л.д.33).

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и проценты, исчисленные от нее, что не было учтено мировым судьей.

Так, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). ( п. 24 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, учитывая размер займа, который был перечислен ответчику, размер процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 6183руб, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов, пени, допуслуг на сумму превышающую предельный размер задолженности по данному договору микрозайма.

Расчет размера процентов, который должен быть взыскан

4122 *1, 5 %= 6183 руб.

В пункте 1 статьи 421ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статье 7 ФЗ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, отвечающее вышеуказанным требованиям, как и доказательств перечисления страховой премии, истцом не предоставлено. Также не предоставлено доказательств оказания услуги «Будь в курсе» с доказательством несения расходов по данной услуге, кроме того, учитывая сумму займа и его срок, не превышающий месяц, заключение указанных дополнительных договоров было бессмысленным для ответчика.

В силу изложенного, с ответчика надлежало взыскать 4122 руб +6183 руб =10305 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку размер удовлетворенных судом требований составил 82, 44% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 412, 20 руб. (500*82,44%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В остальной части выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в соглашении о об использовании простой электронной подписи, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» ведет к ничтожности договора займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащими нормам материального права. Указанный довод по своей правовой сути аналогичен доводам возражений на иск, был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка, а потому этот довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающий правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33Домодедовского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № 2-1727/2023г в части взыскания размера задолженности и судебных расходов изменить.

Взыскать с Тарасенкова А.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору займа №3619699 от 28 августа 2022г в размере: 4122 руб. – размер основного долга, 6183 руб - проценты и пени, итого надлежит взыскать 10 305 руб 00 коп (Десять тысяч триста пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Тарасенкова А.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (82, 44 %) в размере 412 руб 20 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 33Домодедовского судебного района Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № 2-1727/2023г оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Апелляционное

определение изготовлено

25 декабря 2023г