Решение по делу № 2а-822/2019 от 08.10.2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001496-13

Дело №2а-822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                     18 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Парасининой Валерии Сергеевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2018 года в размере 10 000 рублей незаконным, снижении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2018 Судебным приставом - исполнителем Заугольниковым Никитой Олеговичем НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 05.02.2018, о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнерго» в размере 3000 руб. в пользу взыскателя Васильевой Г.Е.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением Заугольникова Н.О. от 27 июня 2018 года был установлен исполнительский сбор, что для должников-организаций составляет сумму в размере 10 000 рублей, которое было получено заявителем 24.09.2019 г.

Заявитель считает постановление от 27 июня 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным, т.к. ООО «СтройЭнерго» узнало о возбуждении исполнительного производства, только 24.09.2019, получив его нарочно в НМОСП по ИОЗИП г. Новокузнецка, вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП Заугольникова Н.О. надлежащим – судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП Парасининой В.С. в связи с увольнением Заугольникова Н.О. из НМОСП по ИОЗИП и принятием спорного исполнительного производства Парасининой В.С.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СтройЭнерго» Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.09.2019 (л.д. 17), заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района 05.02.2018 был выдан исполнительный лист № № о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнерго» в размере 3000 руб. в пользу взыскателя Васильевой Г.Е. На основании данного исполнительного документа 13.03.2018 судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Заугольниковым Н.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением Заугольникова Н.О. от 27 июня 2018 года был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Данное постановление ООО «СтройЭнерго» было получено 24.09.2019 г. Поскольку ООО «СтройЭнерго» узнало о возбуждении исполнительного производства, только 24.09.2019, получив его нарочно в НМОСП по ИОЗИП г. Новокузнецка, вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает постановление от 27 июня 2018 года, незаконным. Ответчик указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «СтройЭнерго» заказной почтовой корреспонденцией. Согласно распечатки с сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также копии чека отслеживается следующая информация: 15.03.2018 НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области было отправлено заказное письмо ООО «СтройЭнерго» по адресу: 654034, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54. Однако, содержание данного письма не известно и ничем не подтверждено, отсутствует опись во вложении. Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств отправления письма именно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП. Копия списка № 20 заказная внутренних почтовых отправлений от 14.03.2018 никоим образом не взаимосвязана с отправленным письмом, является внутренним документом судебных приставов и может быть исправлена на их усмотрение, т.к. в ней отсутствует штамп «Почта России». Кроме того, представителем ответчика не было представлено доказательств вручения письма именно представителю Истца (копии уведомления о вручении Истцу), следовательно, факт вручения письма представителю Истца ответчиком не доказан, истец не получал данного письма. Таким образом, согласно представленным ответчиком доказательствам, подтверждается лишь факт отправки писем с обжалуемыми постановлениями, но не факт их получения, в связи с чем просила суд критически отнестись к представленным доказательствам. Исполнительский сбор - административный штраф, в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, следовательно, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины (вины должника за несвоевременную оплату по исполнительному производству) ложится на судебного пристава-исполнителя. В своем отзыве ответчик указывает, что «признавая причину исполнения должником исполнительного документа неуважительной подлежит взысканию исполнительский сбор». Однако, ответчик даже не пытается выяснить причину неисполнения ООО «СтройЭнерго» исполнительного документа добровольно, а автоматически возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № от 27.06.2018, доказательства отправления которого также отсутствуют. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 27.06.2018 незаконным, ввиду недоказанности обратного. В случае неудовлетворения искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 27.06.2018, просила снизить сумму исполнительского сбора до разумных пределов.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Парасинина В.С., действуя в своих интересах, а также интересах НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании доверенности от 09.01.2019 (л.д. 42), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федеральном закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании Исполнительного листа, выданного Судебным участком №3 Кузнецкого судебного района <****> № № от 05.02.2018 в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП    13.03.2018 возбуждено исполнительное производство    №    №    о    взыскании    с    ООО    «СтройЭнерго» задолженности в размере 3 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой (ШПИ №) и согласно данных сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России получено должником 21.03.2018. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен    5-дневный    срок    для    добровольного    исполнения    требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 29.03.2018. На момент истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток задолженности составлял 3000 руб.. Признавая причину исполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П 18.07.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей. Как следует из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от исполнительского сбора. Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от №    229-ФЗ    «Об    исполнительном    производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,     то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 Закона ситуациях и в установленном законом размере. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

    Заинтересованное лицо Васильева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений на административный иск не представила, о не рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Парасинину В.С., действующую на основании доверенности от 09.01.2019, судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Парасинину В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Заугольниковым Н.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СтройЭнерго» о взыскании в пользу взыскателя Васильевой Г.Е. задолженности в размере 3000 рублей. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу ул. Ленина, 54 г. Новокузнецка заказной почтовой корреспонденцией от 14.03.2018 (л.д. 27-29).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408019110098 данная заказная корреспонденция получена адресатом (л.д. 26).

Таким образом, факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018г. является подтвержденным.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено, административный истец уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления по адресу, указанному в исполнительном документе, не привел.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из этого, административный истец обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Административный истец в суде заявляет, что представителем ответчика не было представлено доказательства вручения письма именно представителю Истца (копии уведомления о вручении Истцу), следовательно, факт вручения письма представителю Истца ответчиком не доказан, истец не получал данного письма.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя истца.

Поскольку административный истец обязан обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и проявлять должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии в чем, сомневаться суду в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018г. получено не административным истцом, а иным лицом, оснований не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, должником ООО «СтройЭнерго» в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Заугольниковым Н.О. вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройЭнерго» исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д.5).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ООО «СтройЭнерго» простой почтовой корреспонденцией 28.06.2018 (л.д. 39-41).

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Парасининой В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, погашение задолженности в размере 3000 рублей началось осуществляться в рамках настоящего постановления с 04.03.2019, закончилось 30.07.2019, то есть фактически через год после возбуждения исполнительного производства (л.д.53-81).

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами административного истца, поскольку судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ООО «СтройЭнерго» с момента получения 21.03.2018 не исполнены, при этом суду не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Размер исполнительского сбора, определен в сумме 10 000 рублей, что согласуется со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора по делу не имеется.

Должником не представлено доказательств того, что им своевременно принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от ООО "СтройЭнерго» требовалась по характеру обязательства, последним не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу – исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Парасининой Валерии Сергеевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 25.11.2019.

Судья                                                                  В.В.Татарникова