Решение по делу № 22-2259/2023 от 20.10.2023

Судья Джамалдинова Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2259/2023

23 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Устина А.А., подсудимого Магомедова Г.М., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Умаева Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Умаева Р.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. о продлении в отношении

Магомедова Гаджимурада Мурадовича, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 августа 2023 г. уголовное дело по обвинению Магомедова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в городской суд для рассмотрения по существу.

27 сентября 2023 г. постановлением городского суда мера пресечения в отношении Магомедова продлена на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Умаев заявляет о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от суда, злоупотребив представленной свободой, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.

Кроме того, судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого при нахождении под стражей, например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Магомедова более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Магомедову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Магомедова, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и возможностью скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопрос о состоянии здоровья Магомедова в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Магомедова основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого Магомедова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Магомедова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая меру пресечения на шестимесячный срок и определяя конечную дату содержания под стражей – 28 марта 2024 г., суд первой инстанции исчислял начало шестимесячного срока с момента вынесения обжалуемого постановления.

Однако п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. разъяснено, что в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

В связи с изложенным в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения, установив конечный срок содержания под стражей 29 февраля 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. в отношении Магомедова Гаджимурада Мурадовича изменить: указать, что мера пресечения продлена по 29 февраля 2024 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: