Решение по делу № 33-23333/2016 от 19.12.2016

Судья А.А. Панфилова Дело № 33- 858/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Каримовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримовой Р.А. к Зеленодольскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Каримовой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Каримова Р.Р., Каримовой А.Р., Сагдиевой А.И. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Каримова обратилась в суд с иском к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Г.Р. Каримовой, действующей в интересах несовершеннолетних детей: А.Р. Каримовой, Р.Р. Каримова, А.И. Сагдиевой о признании договора купли–продажи офиса № 4, расположенного по улице <адрес> города Зеленодольска, недействительным.

В обоснование иска указала, что <дата> умер ее сын Р.Н. Каримов, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной недвижимости, а также офиса № 2, расположенного по адресу: город Зеленодольск, <адрес>.

По решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель оформил право собственности наследников по ? доле за каждым на вышеуказанный офис № 4, а также наложил арест на эту недвижимость.

В 2015 году истцу стало известно о продаже данного офиса А.И. Сагдиевой, затем состоялись еще три сделки купли-продажи этого офиса.

Р.А. Каримова просила признать недействительным договор купли-продажи офиса № 4, заключенный с А.И. Сагдиевой, по следующим основаниям: собственников недвижимого имущества не поставили в известность о проведении торгов; в поручении на реализацию имущества отсутствует печать Федерального агентства по управлению государственным имуществом; на уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества отсутствует печать УФССП по Республике Татарстан; не представлена выписка о зачислении на счет УФФСП вырученных от продажи средств, о перечислении денежных средств взыскателям, расчет остатка задолженности должников; отчет об определении стоимости реализуемого имущества является недействительным, поскольку в нем отсутствуют подпись оценщика, печать, цена имущества является значительно заниженной.

Р.А. Каримова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Р.И. Фахритдинова иск не признала, указав, что торги проведены публично в рамках исполнительного производства, вся информация размещалась на сайте УФССП, оценка и торги проведены в соответствии с законом.

Представитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан не явился, извещен.

Ответчик Г.Р. Каримова - законный представитель несовершеннолетних А.Р. Каримовой и Р.Р. Каримова, а также ответчик А.И. Сагдиева в судебное заседание не явились, извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года на спорное нежилое помещение признано право собственности наследников умершего Р.Н. Каримова – матери (истец), отца (третье лицо), двух несовершеннолетних детей А.Р. и Р.Р. (ответчики, их законный представитель Г.Р. Каримова). Этим же решением суда обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3248000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную недвижимость, по его запросу произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость составила 215500 рублей, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 28 марта 2013 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан поручило проведение торгов ООО «Позитив». С победителем торгов А.И. Сагдиевой 3 июня 2013 года заключен договор купли-продажи, общая стоимость проданного имущества составила 2370500 рублей.

Суд указал, что основанием для признания проведенных торгов недействительными, а следовательно и заключенного по их итогам договора является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего: ни первого, ни второго в ходе рассмотрения дела не было установлено.

В апелляционной жалобе Р.А. Каримова просит решение суда отменить по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

Не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счета взыскателей в счет погашения долгов умершего Р.Н. Каримова; недвижимость не продали, а оформили на имя подставных лиц; не представлено доказательств, что недвижимость продана на торгах; судом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, была определена в размере 3428000 рублей; не согласна с оценкой ООО «Декарт- Оценка», по которой рыночная стоимость недвижимости составляет 2155000 рублей, считает, что стоимость указанной недвижимости более 6000000 рублей, поскольку расположено в центре города, в новом здании, является благоустроенным, кадастровая стоимость по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 3774160 рублей 50 копеек.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что умерший Р.Н. Каримов имел обязательства перед Сбербанком России по трем кредитным договорам, решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года, 15 декабря 2009 года, 8 декабря 2009 года взыскана задолженность, в том числе с наследников умершего: матери Р.А. Каримовой, несовершеннолетних детей А.Р. и Р.Р., отца - Н.А. Каримова.

Поскольку решения суда не исполнялись, наследники умершего наследственные права не оформляли, ОАО Сбербанк России обратилось в суд и решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года за наследниками Р.Н. Каримова – матерью Р.А. Каримовой, отцом Н.А. Каримовым, несовершеннолетними детьми А.Р. и Р.Р. признано право собственности в порядке наследования по ? доле за каждым на встроенное нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: город Зеленодольск, улица <адрес>. Этим же решением суда обращено взыскание на указанную недвижимость, с установлением начальной продажной цены в размере 3428000 рублей.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Статьей 87 названного Федерального закона предусмотрена процедура реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По запросу судебного пристава-исполнителя ООО Декарт-Оценка» произведена оценка рыночной стоимости недвижимости, на которое решением суда обращено взыскание. Имущество выставлено на торги, с победителем торгов А.И. Сагдиевой 3 июня 2013 года заключен договор купли-продажи, оспариваемый истцом Р.А. Каримовой.

Суд иск Р.А. Каримовой рассмотрел в рамках заявленных требований – о признании договора купли-продажи, заключенного с А.И. Сагдиевой, недействительным (в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Р.А. Каримовой требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, произведенной ООО «Декарт – Оценка», не заявлены, действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Вопросы перечисления денежных средств взыскателям, расчет остатка задолженности должников не имеют правового значения для решения вопроса о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Каримовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи