Решение от 03.10.2024 по делу № 7У-6902/2024 [77-3748/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3748/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  3 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

защитника-адвоката Коробейникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коробейникова Н.А. в интересах осужденного Бажина С.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года

Бажин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коробейников Н.А. в защиту интересов осужденного Бажина С.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы цитирует свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает необоснованным исключение из обвинения указания о привлечении к работе ФИО25. на основании гражданско – правового договора, поскольку сторона обвинения не отказывалась от данного обстоятельства и не просила об его исключении. Утверждение в обвинении о выполнении потерпевшим услуг в порядке гражданско-правового договора, по мнению защитника, влекло прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Бажиным С.В. и ФИО26 о нарушении Бажиным С.В. норм трудового законодательства ставит под сомнение, обосновывает тем, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, указывая, что сотрудничество было направлено на выполнение разовой работы за вознаграждение по договоренности, которую ФИО27 выполнял с использованием собственного оборудования и необходимого для выполнения работ инструмента.

Излагает доводы о неверном отражении показаний специалистов ФИО28 и ФИО29. в протоколе судебного заседания, в подтверждение довода ссылается на его аудиозапись; отмечает, что замечания на протокол были удовлетворены частично и с искажением; в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции было отказано.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коробейникова Н.А. государственный обвинитель Кипрушев Н.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Бажин С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Вопреки утверждению защиты, как в обвинительном заключении, так и приговоре суда, с учетом результатов судебного следствия, приведены положения нормативных актов, нарушение которые установлено судом, приведена причинно-следственная связь между их нарушениями и наступившими последствиями. Изложение предъявленного обвинения не нарушало прав осужденного, позволяло в полной мере защищаться от предъявленного обвинения и было реализовано стороной защиты.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, виновность Бажина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО30.; свидетелей: ФИО31 ФИО32 ФИО33. о привлечении их и потерпевшего к осуществлению работ, о выполнении ФИО34 демонтажных работ металлических конструкций с помощью газосварки на высоте без страховочного оборудования, специальных средств защиты; ФИО35., ФИО36., которым ФИО37 показывал видеозапись осуществления им работ на высоте по демонтажу металла; фельдшера скорой помощи ФИО38 прибывшей на место происшествия, где стало ей известно о падении ФИО39 с высоты рабочего места; ФИО40 об изъятии с балки резака, о фиксации обстановки на месте происшествия, отсутствии на балке фермы поручней и ограждений, что крайне опасно для проведения работ; ФИО41 специалиста ФИО42 о правилах по охране труда при работе на высоте; ФИО43 о заключении ООО «<данные изъяты>» с ФИО44 договора подряда на осуществление работ, возложенной обязанности по соблюдению требований безопасности и охраны труда на осужденного; ФИО45., ФИО46 ФИО47 ФИО48. о значимых обстоятельствах дела, а также согласующимися с ними письменными доказательствами по делу – протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов и документов, договором № № купли – продажи лома и отходов черных металлов от 26 апреля 2022 года, спецификацией к нему, договором подряда от 9 мая 2023 года, приказом № от 10 мая 2023 года, согласно которого ответственным за проведение демонтажных, высотных, погрузочно – разгрузочных работ назначен мастер погрузки Бажин С.В., заключениями судебных экспертиз, и иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, в том числе у и свидетелей, на которых указывает в кассационной жалобе защитник, не установлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, специалистов, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств, несмотря на утверждение об обратном стороной защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний ФИО49 и ФИО50. или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Бажина С.В. по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного Бажина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления ввиду наличия между Бажиным С.В. и погибшим гражданско-правовых отношений повторяют позицию защиты, высказанную при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которая своего подтверждения не нашла, обоснованно и мотивированно опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в судебных решениях.

Суд пришел к верному выводу, что характер отношений между осужденным и ФИО51 отвечал признакам наличия трудовых отношений: наличие соглашения на выполнение трудовых обязанностей в интересах Бажина С.В., с согласованием с последним рабочего времени, размера оплаты труда и периода ее выплаты, оформление для осуществления трудовой деятельности пропусков на охраняемую территорию АО <данные изъяты> где производились работы, а также обеспечение работников, производящих работы наряду с потерпевшим, оборудованием для этой цели.

Как верно указал суд апелляционной инстанции указанные выше условия осуществления деятельности ФИО54 при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии трудовых отношений между осужденным и потерпевшим, и, как следствие, наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности Бажина С.В. по ч. 2 ст. 216 УКРФ.

Суд, проанализировав договорные отношения между <данные изъяты>» и Бажиным С.В., приказ № от 10 мая 2023 года в отношении Бажина С.В., фактические обстоятельства привлечения потерпевшего ФИО52 к выполнению работ и организации его трудовой деятельности, пришел к верному выводу о том, что Бажин С.В. являясь ответственным руководителем и производителем работ, в нарушение правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении привлеченными им работниками указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти потерпевшего ФИО53 в результате падения его с высоты, то есть действия Бажина С.В. состояли в причинно-следственной связи с данным последствием.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные положения нормативных и ведомственных актов о должностных обязанностях Бажина С.В. и обстоятельства привлечения лиц, в том числе потерпевшего, к работам, указывают на преступные действия (бездействие) Бажина С.В.., не выполнившего возложенные на него обязанности по допуску работников к указанным работам и контролю за соблюдением правил безопасности и охраны их труда.

Изложенный в кассационной жалобе анализ обстоятельств привлечения ФИО55 к выполнению работ, отдельных положений, регулирующих возникновение трудовых отношений, носит выборочный и односторонний характер, сделан без учета изложенных в описательно-мотивировочной части приговора нормативных положений и фактических обстоятельств уголовного дела.

Выраженное в апелляционном определении отношение к утверждению в апелляционной жалобе об отсутствии трудовых отношений между Бажиным С.В. и ФИО56 и о постановлении обвинительного приговора без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности в области соблюдения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, является верным. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между осужденным и потерпевшим не противоречит выводам, изложенным в приговоре, несмотря на указание защитника об обратном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, не являясь по смыслу закона стенограммой судебного заседания, достаточно полно и достоверно отражают его ход и результаты. Поданные в установленный законом срок замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, само по себе отклонение в части замечаний судом не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе в ходе апелляционного производства по делу, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании протокола судебного заседания, не является основанием для отмены судебных решений.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Бажина С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, не имеется.

Наказание осужденному Бажину С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания, были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судами учтены при его назначении.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, указав мотивы принятого решения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░