Решение по делу № 33-1956/2019 от 05.07.2019

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-1956/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1225/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. частную жалобу Митрофанова Александра Евгеньевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

К. С.Л. обратился в суд с иском к Митрофанову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2018 года, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 233249 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы за направление претензии – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5532 руб.

Определением суда от 28 мая 2019 года по заявлению Конькова С.Л. приняты меры по обеспечению данного иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Митрофанову А.Е., в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 256281 руб.

С определением суда не согласен Митрофанов А.Е., в частной жалобе, ссылаясь на то, что причиненный ущерб составляет 141188 руб., включение в обеспечении иска сумм судебных расходов противоречит положениям норм процессуального законодательства, просит определение отменить либо изменить, уменьшив сумму обеспечения иска до 141188 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Меры, принятые по обеспечению иска, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о размере ущерба представляют собой возражения на иск, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу и не влияют на выводы суда, сделанные на стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Вместе с тем резолютивная часть определения подлежит уточнению, так как судом неверно указана сумма требований 256281 руб., вместо суммы цены иска – 233249 рублей. Требования о взыскании судебных расходов не относятся к предмету иска и обеспечению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, указав сумму, в пределах которой наложен арест на имущество – 233249 рублей.

Председательствующий

Судьи