Решение по делу № 22-2750/2021 от 23.08.2021

Судья Коломинова Ю.В.                                                                      Дело № 22-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Кочебуровой А.В. и Бакова Н.Н.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Старцева А.Ф. и Сергеевой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года, которым

Старцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению,

Суворов Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Старцев А.А. кроме того обвинялся по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование по данной статье прекращено отдельным постановлением суда на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Старцев и Суворов в период июль-сентябрь 2020 года в городе Котласе при описанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору совместно и с применением насилия совершили вымогательство в отношении П.С.

В судебном заседании Старцев А.А. вину признал полностью, Суворов Н.И. - частично, заявив, что действовал в интересах Старцева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. оспаривает квалификацию действий осужденного Старцева. В обоснование указывает, что причиной конфликта послужили действия самого потерпевшего. П.С. попросил Старцева помочь достать из канавы свой автомобиль и согласился возместить Старцеву расходы, если это приведет к поломке автомобиля осужденного. Во время буксировки Старцев повредил сцепление своего автомобиля. Стоимость устранения неисправности составила от 8470 рублей до 11 730 рублей. О возникновении неисправности у автомобиля Старцева потерпевший знал, ущерб осужденному не возместил. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 330 УК РФ, с учетом данных, характеризующих Старцева положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, прекратить уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.А. также ставит вопрос о переквалификации действий Суворова на ст. 330 УК РФ, поскольку осужденный действовал в интересах Старцева, перед которым у потерпевшего долг.

В возражениях потерпевший П.С. просит оставить без изменения юридическую оценку действий осужденных и назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Потерпевший П.С. подтвердил, что действительно обратился к Старцеву за помощью в эвакуации своего автомобиля. Вытащить автомобиль из канавы не смогли. Старцев отвез его в <адрес>, где они расстались. Автомашина Старцева была исправна, требований о ее ремонте он не предъявлял.

Вернувшись через некоторое время, П.С. обнаружил, что из его автомашины похищены автомагнитола, аккумулятор и металлоискатель, которые он оценивает в 19300 рублей. 2 июля 2020 года Старцев признал, что вещи похитил он и будет удерживать, пока потерпевший не уплатит 5000 рублей за ремонт сцепления. В последующем Старцев вернул только металлоискатель. Компенсацию за автомагнитолу и аккумулятор Старцев выплатил в период рассмотрения уголовного дела в суде.

6 августа 2020 года Старцев и Суворов совместно требовали уже 7000 рублей, применив насилие, забрали, якобы в залог, телефон стоимостью 4000 рублей.

13 августа 2020 года Суворов под угрозой насилия заставил его написать расписку о долге на 20000 рублей.

17 сентября 2020 года Суворов и Старцев избили его и заставили написать еще одну расписку на 15000 рублей.

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения насилия подтверждает очевидец описанных событий Р.К.

По заключению судебно-медицинского эксперта П.С. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от ударных воздействий и могли быть получены 17 сентября 2020 года.

Из показаний К.А. следует, что 6 августа 2020 года Старцев ему продал похищенный у потерпевшего телефон.

Поскольку показания потерпевшего последовательны и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, они признаны достоверными и положены в основу приговору, а показания Старцева и Суворова приняты во внимание в части, не противоречащей показаниям потерпевшего.

На основании приведенных выше обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что помощь Старцева в эвакуации автомашины П.С. являлась не более чем предлогом, для совершения хищения, которое он последовательно реализовывал, сначала завладев имуществом из автомашины потерпевшего, затем телефоном. Об этом же свидетельствует и увеличение размера требований, предъявлявшихся потерпевшему без всякого на это основания.

Требования о передаче имущества вместе со Старцевым потерпевшему предъявлял и Суворов, осужденные совместно воздействовали на П.С., чтобы добиться общего преступного результата – передачи потерпевшим денег, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности.

Именно Суворов потребовал передать телефон и стал инициатором увеличения размера требований, что опровергает его утверждения о том, что он действовал исключительно в целях взыскания долга П.С. перед Старцевым.

Таким образом, содеянное осужденными правильно квалифицировано по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе сведения о наличии неисправности в автомобиле Старцева, судом исследованы полно, объективно, всесторонне и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства.

По своему виду и размеру наказание, назначенное каждому из осужденных, не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года в отношении Старцева А.А. и Суворова Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Старцева А.Ф. и Сергеевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                        Е.А. Голдобов

Судьи                                    А.В. Кочебурова

                                        Н.Н. Баков