Решение по делу № 2-1136/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                             г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Горобец М.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Горобец Илье Сергеевичу, Горобец Маргарите Анатольевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» братилось в суд с иском о взыскании с Горобец И.С. в порядке наследования задолженности в сумме 321 696,08 рублей по кредитному договору № 625/0055-0071479, заключенного 22.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г..

Определением суда от 25.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горобец М.А. – наследник заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 года между Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 625/0055-0071479, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей под 24,1% годовых. 07.09.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор цессии № 5184, в связи с чем, права кредитора по договору с Г. перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. На момент уступки права требования, кредитный договор № 625/0055-0071479 от 22.11.2011 года являлся расторгнутым Банком. По имеющейся у ООО «СКМ» информации, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Задолженность заемщика по состоянию на 13.01.2022 года составила 321 696,08 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 276 760,62 рублей, просроченные проценты – 41 454,12 рублей, комиссии – 3 481,34 рублей. со ссылкой на ст.ст.309, 310, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СКМ».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СКМ», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Горобец И.С. также не явился по вызову суда, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Горобец М.А. в судебном заседании заявила о необоснованности требований истца. Признала, что приняла наследство, открывшееся после смерти сына – Г.. Пояснила, что еще в 2014 году предоставила Банку ВТБ 24 (ПАО) документы, подтверждающие смерть сына, а также договор личного страхования жизни и здоровья сына в ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, в 2018 году она обращалась в ООО «СКМ» с претензией о списании задолженности, в связи с наличием у погибшего страховки. Однако ответа не последовало. Считает, что ООО «СКМ» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения Горобец М.А., изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 22.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. было заключено соглашение о кредитовании № 625/0055-0071479, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 22.11.2016 года под 24,1% годовых. Г. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 690,42 рублей, каждый. Платежная дата – 24 число каждого месяца.

Заявление истца о том, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок кредит не возвратил, также не опровергнуто Горобец М.А.

Согласно расчету цены иска, задолженность по договору № 625/0055-0071479 от 22.11.2011 года по состоянию на 13.01.2022 года составила 321 696,08 рублей, из которых: основной долг – 276 760,62 рубля, проценты – 41 454,12 рублей, комиссия за обслуживание – 3 481,34 рубля.

Материалами дела подтверждается, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая в <данные изъяты>.

В установленный ст.1154 ГК РФ срок наследство, открывшееся со смертью Г.., приняла его мать – Горобец М.А.

Сведения о наличии у Г.. иных наследников материалы наследственного дела № 334/2014, возбужденного нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Венковой Л.Н., не содержат. Таким образом, Горобец Илья Сергеевич является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В состав наследства вошли 28/48 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Требование истца о взыскании спорной задолженности с наследников Г. обосновано заключением с Банком ВТБ (ПАО) договора цессии № 5184 от 07.09.2017 года.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор цессии № 5184 от 07.09.2017 года в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство Горобец М.А. о применении к требованиям ООО «СКМ» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика Г.., исходя из условий кредитного договора № 625/0055-0071479 от 22.11.2011, подлежали исполнению ежемесячно, 22 числа.

В связи со смертью Г., платежи по кредитному договору после июня 2014 года не производились.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 23 июля 2014 года.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, обращение ООО «СКМ» с настоящим иском состоялось по истечению срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности ООО «СКМ» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Следует отметить, что ООО «СКМ» в июне 2018 года обращалось к Горобец М.А. с требованием о погашении долга.

В ответ на требование, 29.06.2018 года истец получил претензию Горобец М.А., в которой ответчик сообщила кредитору о смерти сына, наличии договора добровольного страхования жизни и здоровья погибшего заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, еще в июне 2018 года истец знал, кто является наследником Г. и надлежащим ответчиком, однако в суд своевременно не обратился.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование ООО «СКМ» о взыскании с ответчиков в порядке наследования задолженности по кредитному договору № 625/0055-0071479 от 22.11.2011 года, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Горобец Илье Сергеевичу, Горобец Маргарите Анатольевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022 года.