Решение по делу № 2-2233/2021 от 09.09.2020

Дело №2-2233/2021

24RS0048-01-2020-010286-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021года                                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Понамаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермухамедова Романа Галиевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермухамедов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором (с учетом его уточнений) просит: Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 412 руб., неустойку в размере – 206 118 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 61 800 руб. (из которых 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг, 1500 руб.- стоимость нотариальной доверенности, 15 000 руб. стоимость по оценке причиненного ущерба, 3 000 руб. претензия, 800 руб. копирование материалов дела, 1500 руб. услуги по отправке почтовой корреспонденции, 3000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному, 22000 руб. стоимость судебной экспертизы), компенсацию морального вреда размере - 5 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортного средства (далее «ТС») <данные изъяты> собственник страхователь., и ТС <данные изъяты>, под управлением Терещенков А.Г. В результате ДТП транспортное средство Страхователя получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП, Схемы о ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Терещенков А.Г., в действиях Страхователя нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновник была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 165 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в выплате остальной части возмещения. В связи с этим, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Страхователь обратился специализированное экспертное учреждение. Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 018 руб. 96 коп. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составляет - 145 018,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченном. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворен требований Истца в части взыскания страхового возмещения, частично признал требования истца обоснованными. С указанным решением Истец не согласен. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217 528, 44 руб. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп. Поскольку от добровольного исполнения требования истца ответчик уклонился, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истец оплатил судебные расходы на общую сумму 39800 руб.

Истец Ермухамедов Р.Г., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мишко Д.И.

Представитель истца Мишко Д.И., (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Терещенков А.Г. извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермухамедовой Ю.О. ( собственник транспортного средства Ермухамедов Р.Г.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Терещенкова А.Г.

Гражданская ответственность Ермухамедовой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия МММ №

Гражданская ответственность Терещенкова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Терещенков А.Г., управляя транспортным средством Ниссан Альмера гос. per. знак у036нх 124 управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование № №, согласно выводам которого повреждения жгута электропроводки Транспортного средства в виде порезов материала не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 165 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило Истцу о частичном отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в сумме 165 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 165 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 145 018 рублей 96 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП Мишко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в сумме 52 206 рублей 82 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг по составлению претензии, нотариальных расходов в общей сумме 19 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного Требования Ермухамедова Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермухамедова Р.Г. взыскана неустойку в сумме 3 300 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам указанных в заключении экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ»» все повреждения автомобиля Тойота, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 23.03.2020г, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 23.03.2020г, составила 361 059,00 руб., стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждения соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 23.03.2020г, составила 302 412 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Таким образом, суд полагает, что Заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ»» проводимое на основании определения Советского районного суда <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермухамедова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 137 412 руб., исходя из следующего расчета: 302 413 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная на основании Заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ»») – 165 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Ермухамедов Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. По результатам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу о частичном отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в сумме 165 000 руб., выплату которого произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206 118 руб., в пределах заявленных требований истцом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем датой выплаты страхового возмещения по закону) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), из расчета: 137 412 руб. х 1% х 150 дней = 206 118 руб.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, сумма подлежащей взысканию на будущее время неустойки, с учетом уже взысканных сумм неустойки и финансовой санкции не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 75 000 рублей не может превышать 400 000 рублей, то есть не более 325 000 рублей (400 000 руб. – 75 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 209 412 руб. х 50% = 104 706 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 35 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием экспертного заключения представленного стороной истца, в связи, с чем заявленная истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля в срок установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось сторонами спора в суде первой инстанции и частично произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, заключения эксперта, подлежат взысканию с соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Кроме того истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (квитанция от 05.05.2020г.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, оплаты услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за изготовление и подачу заявления в ФУ в размере 3000 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Мишко Д.И., доверенность серии <адрес>7, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Ермухамедов Р.Г. обратился к ИП Мишко Д.И. которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 56 800 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 624 руб. 12 коп. (из них 5324 руб. 12 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермухамедова Романа Галиевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермухамедова Романа Галиевича страховое возмещение в размере 137 412 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 56 800 рублей.

Взыскивать с АО «ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 137 412 рублей, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 75 000 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 624 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.10.2021 года.