Решение по делу № 33-11604/2020 от 16.11.2020

Судья – Снегирева Е.Г.

Дело № 33 – 11604/2020

№ 2-119/2019

УИД 59RS0042-01-2020-000008-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Оглезнева А.Ф., по апелляционной жалобе ООО «Регион» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Оглезнева Александра Федоровича к Менгазиевой Маргарите Темиргалиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Менгазиевой Маргариты Темиргалиевны и Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Оглезнева Александра Федоровича 59 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Оглезнева Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Оглезнева Александра Федоровича штраф в размере 5000 рублей.

по частной жалобе ООО «Регион» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Менгазиевой Маргариты Темиргалиевны и Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Оглезнева Александра Федоровича расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1988 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» госпошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский городской округ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Регион» – Чуркиной Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной и частной жалоб ООО «Регион», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оглезнев А.Ф. обратился в суд с иском к Менгазиевой М.Т., Гордеевой Е.А., ООО «Регион» о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: ****.

01 июня 2019 года на третьем этаже дома по ул. **** в квартире № **, принадлежащей ответчику Менгазиевой М.Т., произошла утечка воды, в результате которой произошло затопление квартиры № **, принадлежащей истцу.

01 июня 2019 года в аварийно-диспетчерский пункт управляющей организации - ООО «Регион» поступили заявки о протечке воды в квартире № **.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 03 июня 2019 года и от 10 июня 2019 года, составленным истцом и представителем ООО «Регион», затопление произошло из квартиры № ** из-за того, что был сломан смеситель на кухне. В момент поломки смесителя и утечки воды 01 июня 2019 года квартирой № ** пользовался квартиросъемщик Гордеева Е.А.

В результате протечки воды в квартире, принадлежащей истцу, испорчено имущество. Согласно заключению специалиста № 112-19/у от 19 июня 2019 года, составленному оценщиком ИП Д., ущерб от затопления составил 59600 рублей.

По мнению истца, ответственность за причинный ущерб от затопления его квартиры должны нести не только ответчик Менгазиева М.Т., но и управляющая компания – ООО «Регион», поскольку работники ООО «Регион», зная о том, что кран в квартире № ** по ул. ****, находился в неисправном техническом состоянии, не убедились надлежащим образом в устранении поломки крана, включили подачу воды, что привело к повторному затоплению квартиры истца, при этом у ООО «Регион» имелся доступ к общедомовому инженерному оборудованию.

Поскольку технически невозможно отграничить степень ущерба в результате первого или второго затопления квартиры, по мнению истца, ответственность за причинный в результате затопления его квартиры ущерб в соответствии с абз. 1 ст.1080 ГК РФ должны нести солидарно Менгазиева М.Т. и управляющая компания – ООО «Регион», работники которой, зная о том, что кран в квартире № ** по ул. ****, находился в неисправном техническом состоянии, не убедились надлежащим образом в устранении поломки крана, включили подачу воды, что привело к повторному затоплению квартиры истца, при этом у ООО «Регион» имелся доступ к общедомовому инженерному оборудованию.

26 июня 2019 года истец направил в управляющую компанию ООО «Регион» претензию с требованием возместить ущерб от затопления, в удовлетворении которой ООО «Регион» отказано.

По мнению истца, с ответчика ООО «Регион» в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, которая составляет 29800 рублей, из расчета: 29800 рублей х 240 дней х 3% = 214560 рублей, где 29800 рублей – размер ущерба, который должно возместить ООО «Регион» с учетом 50% от общего ущерба; 240 дней – количество дней просрочки с даты 06 июля 2019 года (то есть через 10 дней после окончания срока для удовлетворения требований потребителя) до дня подачи уточненного искового заявления 06 февраля 2020 года); 3% - размер неустойки в процентах за каждый день просрочки. Поскольку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то данная неустойка ограничена размером 29800 рублей.

В связи с причинением ущерба имуществу истца вследствие некачественного оказания ООО «Регион» услуг истцу причинен моральный вред, заключающийся в существенных для истца бытовых неудобствах, нравственных страданиях, вызванных отказом ответчика в законных требованиях по возмещению вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Моральный вред истец оценил в 20000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать в его пользу с Менгазиевой М.Т. и ООО «Регион» солидарно 59600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 рублей – в качестве возмещения убытков, связанных с проведением оценки ущерба, уплаченную истцом госпошлину за подачу искового заявления; с ООО «Регион» неустойку в связи с отказом в установленный законом срок исполнить требование потребителя в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей; с Менгазиевой М.Т. судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей.

Истец Оглезнев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца Тулянкина Н.А. и Глухов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Менгазиева М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика – ООО «Регион» Чуркина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Гордеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

25 августа 2020 года истец Оглезнев А.Ф. представил заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате за услуги представителя за участие в судебных заседаниях 09 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 25 августа 2020 года в размере 30000 рублей, государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Тулянкина Н.А. и Глухов В.А. ходатайство о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Менгазиева М.Т. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ООО «Регион» Чуркина Л.В. в судебном заседании с ходатайством по возмещению судебных расходов не согласилась.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просят в апелляционной и частной жалобах ООО «Регион», в апелляционной жалобе Оглезнев А.Ф.

Оглезнев А.Ф. не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и в части снижения размера штрафа с ООО «Регион». Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что его требования о взыскании с ООО «Регион» неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом направления им 26 июня 2019 года в адрес ООО «Регион» претензии с требованием о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба от затопления в размере 30000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Считает, что судом без достаточных оснований и приведения конкретных мотивов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для снижения штрафа был уменьшен размер штрафа.

ООО «Регион» в апелляционной жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является исключительно ответчик Менгазиева М.Г. Общее имущество многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, находилось в исправном состоянии.

Запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков позволяют прекратить подачу воды в одно жилое помещение из общего стояка водоснабжения, при наличии указанных кранов в целях соблюдения законных прав и интересов граждан перекрытие всего стояка водоснабжения является нецелесообразным и незаконным. У ООО «Регион» не было оснований не возобновлять подачу водоснабжения по стоякам после закрытия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки во избежание нарушения законных прав граждан, проживающих в доме. При рассмотрении дела суду следовало с достоверностью установить причину второго затопления и степень вины ООО «Регион» в этом затоплении с учетом анализа представленных по делу доказательств на предмет определения негативных последствий затопления квартиры истца после срыва смесителя и после запуска системы водоснабжения.

Судом не полностью отражены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и не дана надлежащая оценка их показаниям, что повлияло на результат рассмотрения дела. Суд не дает в решении оценки тому обстоятельству, что в квартире ответчика Менгазиевой М.Т. после запуска системы водоснабжения находились женщины и шум воды в квартире появился только после 12 часов дня, т.е. спустя четыре часа после запуска воды в систему водоснабжения. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 09 и 17 июля 2020 года. Данный факт полностью опровергает вывод суда о том, что второе затопление произошло по вине ООО «Регион» в связи с невыполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Далее заявитель считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение специалиста № 112-19/у от 19 июня 2019 года, поскольку ИП Д. не является членом СРО, деятельность юридического лица не застрахована, к заключению не приложен трудовой договор с экспертом Н. Сам договор на проведение оценки не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Суд необоснованно указал в решении, что стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, при этом не учел, что ООО «Регион» дважды заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика Менгазиевой М.Т. запорной арматуры, которая была установлена в квартире на момент затопления, для решения вопроса о назначении по делу экспертизы для установления состояния запорно-регулировочной арматуры в момент аварии. Ответчик Менгазиева М.Т. указанную арматуру не представила, чем косвенно подтвердила свою вину в произошедшем затоплении, заведомо зная, что краны находятся в неисправном состоянии. Тем самым, ООО «Регион» было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причины поломки смесителя на кухне и работоспособности запорной арматуры в ванной комнате. Считает, что ранее вынесенное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. при рассмотрении дела принимал участие иной истец.

Указывает, что судом выданы обществу аудиопротоколы иного судебного процесса.

В частной жалобе ООО «Регион» считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку им проделан небольшой объем работы по делу, отложения судебных заседаний по делу обусловлены неготовностью стороны истца вовремя заявить ходатайство об уточнении исковых требований. Считает недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста № 112-19/у от 19 июня 2019 года, в связи с чем полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частной жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: **** осуществляет ООО «Регион».

Оглезнев А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

01 июня 2019 года около 03:00 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

01 июня 2019 года в 3:35 в доме № ** по ул. **** работником ООО «Регион» произведено внеплановое отключение подачи воды. Повторный залив квартиры № ** по ул. **** около 11.00 произошел после ее включения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 3 июня 2019 года, составленному с участием представителей управляющей компании в присутствии истца Оглезнева А.Ф., в квартире по адресу: **** в результате затопления из квартиры № ** (сломан смеситель на кухне) вся квартира № ** затоплена: потолки влажные и набухшие, стены влажные, обои отпадывают, пол в зале (ламинат) набух, в прихожей под линолеумом влага, электропроводка не работает, двери и косяки в комнате и в ванной разбухли и не закрываются, обналичка в декоративном проеме на кухне отваливается, гарнитур на кухне намок.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10 июня 2019 года, составленному с участием представителей управляющей компании в присутствии истца Оглезнева А.Ф., в результате повторного осмотра квартиры № ** по ул. **** установлено, что в ванной: стены (штукатурка) в желтых разводах, потолок желтый; в прихожей: потолок весь в желтых разводах, обои влажные и желтые; на кухне: обои влажные, отпадывают, плитка 40 шт. отваливается, потолок весь желтый; в комнате: потолок желтый, обои влажные и отваливаются, ламинат набухший; двери в ванную и комнату набухшие и не закрываются; декоративная планка в проеме на кухню набухшие; электропроводка не работает; линолеум в прихожей и кухне влажный; кухонный гарнитур в торцевых соединениях набухший.

Согласно заключению специалиста ИП Д. № 112-19/у от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 59600 рублей.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года, по иску Б. к ООО «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, исковые требования собственника квартиры № **, расположенной на 1 этаже дома № ** по ул. ****, Б. удовлетворены частично, с ООО «Регион» взыскана компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что затопление квартиры истца во второй раз 01 июня 2019 года произошло по вине ООО «Регион» в связи с недостатками оказываемых ответчиком выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения), а именно по вине работников управляющей компании ООО «Регион», которые при подключении подачи воды не убедились, что в квартире № **, из-за которой произошло затопление в первый раз, устранены неисправности полностью.

Истец Оглезнев А.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что затопление принадлежащей ему квартиры в первый раз 01 июня 2019 года около 03:00 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № ** из-за поломки смесителя в кухне, во второй раз 01 июня 2019 года около 11:00 затопление произошло по вине работников управляющей компании ООО «Регион», которые при подключении подачи воды не убедились, что в квартире № **, из-за которой произошло затопление в первый раз, устранены неисправности полностью.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 30, 39, 161, 162 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда, установленных решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 года обстоятельств и представленных каждой стороной доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Оглезневым А.Ф. требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд учитывал, что затопление квартиры истца 1 июня 2019 года произошло дважды: в первый раз около 3:00 по вине собственника квартиры № **, расположенной над квартирой истца, - Менгазиевой Т.М. в результате механического повреждения смесителя в кухне квартиры, во второй раз около 11:00 по вине управляющей компании ООО «Регион» в связи с недостатками работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения), выразившимися в том, что работники ООО «Регион» при подключении подачи воды не убедились в устранении неисправностей в квартире № **, из-за которой произошло затопление.

Поскольку оба затопления произошли в одни сутки – 01 июня 2019 года, осмотр производился через несколько дней после произошедшего, суд пришел к выводу о том, что установить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ солидарно взыскал с ответчиков причиненный истцу затоплением квартиры ущерб в сумме 59800 рублей, размер которого определен на основании заключения специалиста ИП Д. от 19 июня 2019 года.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Регион» неустойки в связи с отказом в установленный срок исполнить требование потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», из содержания которых следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, учитывая, что требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков истцом не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела взыскал в пользу истца с ООО «Регион» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион», суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, вида осуществляемой ответчиком деятельности, заключающейся в управлении многоквартирными домами, получения ответчиком дохода за счет платежей собственников квартир в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, пунктом 5 указанной статьи предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 30 названного закона предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, не связанного с отказом от договора.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 названного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального вреда, которую начисляют на сумму имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Оглезнева А.Ф. о несогласии с размером штрафа и необоснованности его снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов истца и ответчика, то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Регион» является управление многоквартирными домами и доходная часть бюджета управляющей компании состоит из платы собственников квартир в многоквартирном доме, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 5000 рублей. Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Регион» судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта причинения ущерба в результате затопления квартиры истца 01 июня 2019 года в том числе в связи с недостатками отказываемых ООО «Регион» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт затопления квартиры истца 01 июня 2019 года не только по вине второго ответчика – Менгазиевой М.Г. в результате срыва смесителя на кухне в принадлежащей ей квартире, но и по вине работников ООО «Регион», которые после отключения подачи воды, не убедившись, что в квартире Менгазиевой М.Г., из-за которой произошло затопление в первый раз, недостатки устранены полностью, возобновили подачу воды, что привело к повторному затоплению квартиры истца.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, связанные с причинением ущерба квартире истца в результате затопления 01 июня 2019 года являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № **/2019 по иску Б. к ООО «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, которые пришли к выводу, что затопление квартиры истца во второй раз 01 июня 2019 года произошло по вине ООО «Регион» в связи с недостатками оказываемых ответчиком выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения), а именно по вине работников управляющей компании ООО «Регион», которые при подключении подачи воды не убедились, что в квартире № **, из-за которой произошло затопление в первый раз, устранены неисправности полностью.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, выражая несогласие с возложением обязанности по солидарному возмещению причиненного ущерба и ссылаясь на затопление квартиры истца по вине исключительно второго ответчика, ООО «Регион» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Указанные доводы получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение ИП Д. № 112-19/у от 19 июня 2019 года, фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Как уже указывалось выше, при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался представленным ответчиком актом экспертного исследования, составленным ИП Д. Оценивая указанный акт как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что он обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлен компетентным оценщиком, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию проводившего исследование специалиста, оно составлено на основании договора, заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в указанном заключении, по сути, не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие представленных стороной ответчика доказательств возникновения недостатков в спорной квартире по иным причинам и иной стоимости работ и материалов для их устранения.

Ссылка ООО «Регион» на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у второго ответчика запорной арматуры, лишившего, по мнению заявителя, возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины поломки смесителя на кухне и работоспособности запорной арматуры в ванной комнате, не влияет на законность выводов суда о наличии в том числе вины ООО «Регион» в затоплении квартиры истца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты во внимание. Иное толкование заявителями жалоб обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, в связи с чем не влекут его отмену.

Рассматривая частную жалобу ООО «Регион» на определение суда от 25 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.2 п.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца Оглезнева А.Ф. представлял адвокат Глухов В.А. на основании ордера.

20 декабря 2019 года между адвокатом Глуховым В.А. и Оглезеневым А.Ф. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату составить исковое заявление о взыскании ущерба от затопления квартиры, доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

02 февраля 2020 года между адвокатом Глуховым В.А. и Оглезеневым А.Ф. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязан участвовать в качестве представителя истца в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба от затопления квартиры, доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение по 10000 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании.

В подтверждение факта понесенным расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 20 декабря 2019 года на сумму 1500 рублей, № ** от 09 июля 2020 года на сумму 10000 рублей, № ** от 17 июля 2020 года на сумму 10000 рублей, № ** от 25 августа 2020 года на сумму 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы по составлению заключения ИП Д. № 112-19/у от 19 июня 2019 года в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ** Серия ПЧС-** от 19 июня 2019 года.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Оглезнева А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств дела, категории сложности, продолжительности рассмотрения, объема удовлетворенных требований, характера проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Установив факт несения истцом расходов по составлению заключения специалиста, на основании которого определен размер причиненного истцу ущерба, в размере 5000 рублей, суд взыскал с ответчиков солидарно указанную сумму.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ОО «Регион» о том, что судом первой инстанции определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, основанием к отмене определения не являются.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер подлежащих взысканию в пользу Оглезнева А.Ф. расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, пропорциональности. Так, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца учитывались фактические обстоятельства дела, категория дела и его сложность; факты оказания юридической помощи, удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (судебные заседания: 09 июля 2020 года – 1 час 50 минут, 17 июля 2020 года – 40 минут, 25 августа 2020 года – 2 часа). Оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку он установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Указание в частной жалобе на необоснованность взыскания судом в пользу истца понесенных им расходов по составлению заключения специалиста судебной коллегией не принимается при установленных судом обстоятельствах доказанности факта несения истцом указанных расходов и их необходимости для определения размера причиненного в результате затопления ущерба.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглезнева А.Ф., апелляционную жалобу ООО «Регион» – без удовлетворения.

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: