Решение по делу № 8Г-11311/2022 [88-11560/2022] от 23.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-11560/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-2269/2022

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-003145-48

13 декабря 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абалоидзе Дмитрия Годердзиевича к Волкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Абалоидзе Дмитрия Годердзиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав мнение представителя Абалоидзе Д.Г.- Дробина Ю.В., действующего на основании доверенности от 1 ноября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения представителя Волкова А.Н.- адвоката Керимовой К.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абалоидзе Д.Г. обратился с иском к Волкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2022 года исковые требования Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волкова А.Н. в пользу Абалоидзе Д.Г. сумму займа по договору беспроцентного займа между физическими лицами № б\н от 15.06.2021г. в размере 1 900 000.00 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 156,16 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 651 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе Абалоидзе Д.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между Абалоидзе Д.Г. и Волковым А.Н. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами № б/н. По условиям данного договора займа займодавец передает заемщику заем в сумме 1 900 000.00 рублей 00 копеек наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2. договора Займодавец передает Заемщику указанную в                          п. 1 Договора сумму в срок до 18 июня 2021 года.

Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.3 договора).

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и принимая новое решение по делу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный в материалы дела договор займа от 15.06.2021г. не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста договора займа следует, что факт передачи займодавцем денежной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.3 договора).

Суд апелляционной    инстанции указал, что дописки в договоре займа денежных средств от 15.06.2021,о том, что подписанный сторонами договор является фактом передачи денежных средств, расписка не составляется, и не свидетельствуют о факте передачи денежных средств и достигнутом между сторонами соглашении, поскольку указанные дописки сделаны самим истцом, подписью сторон не удостоверены.

Ответчик непосредственно под содержанием дописки не расписывался, при этом, дописка не отменяет п.3 договора, согласно которому факт передачи займодавцем денежных средств удостоверяется распиской Заемщика. Указанный пункт 3 договора не признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                                                                 Черчага С.В.