Решение по делу № 2-2296/2016 от 03.06.2016

Копия

Дело №2-2296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием истца Дарвиш Е.Г.,

ответчика Угрюмовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвиш Е. Г. к Угрюмовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дарвиш Е.Г. обратилась в суд с иском к Угрюмовой Е.А. в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры № *** в городе **, в размере ** рублей; расходы по составлению отчета в сумме ** рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме ** рублей, на почтовые отправления в размере ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **. *** произошел срыв вентиля на стиральной машине в квартире №**, принадлежащей ответчику Угрюмовой Е.А., в результате чего произошло затопление квартиры истца. Причина затопления была установлена работниками ООО «***» - срыв вентиля на стиральной машине ответчика, о чем был составлен акт с указанием повреждения имущества истца. Согласно отчету «***» сумма причиненного материального ущерба составляет *** рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Кроме того истец просит возместить моральный вред в размере ** рублей обосновывая его тем, что в результате затопления ее квартиры длительный период времени испытывала переживания относительно испорченного ремонта квартиры, а в последствии и в связи с появлением грибка на стенах. Также просила взыскать судебные расходы понесенные истцом по делу, а именно: ** рублей – проведение оценки; ** рублей – юридические услуги, *** копеек – оплата государственной пошлины и *** копеек – по оплате телеграмм.

Определением суда от 01 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «***», представитель которых в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены и о причинах неявки не уведомили, отзыва не представили.

В судебном заседании истец Дарвиш Е.Г. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, и дополнила, что фактически по вине ответчика произошло затопление ее квартиры **, что было установлено сотрудниками управляющей организации в акте от ** года. Ущерб ее имуществу, как установлено в экспертизу, был причинен на сумму ** рублей и определялся на период затопления и по действующим ранее ценам. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказалась, в том числе длительный период времени истец входила в положение ответчика, у которой были материальные трудности и необходимо было собирать ребенка в школу, однако в настоящее время подходит к истечению срок исковой давности и она вынуждена заявить требования в судебном порядке. Также пояснила, что в ее квартире был сделан ремонт и состояние ее квартиры было хорошее – в кухне и комнате имелись обои виниловые, фотообои, на полу линолеум и ламинат, намокла дверная коробка и испортился (вздулся) стол. В обоснование морального вреда дополнила, что испытала нравственные страдания по факту затопления квартиры, необходимости переделывать ремонт в квартире и длительным не возмещением ущерба ответчиком; а также просила учесть, что последствием затопления стало также и появления грибка на стенах в том месте. Где произошло затопление.

Ответчик Угрюмова Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры и установленные в акте ООО «***» причины затопления, пояснив, что указанный акт, причины затопления и вину не оспаривала, и в настоящее время доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца не имеет; а также пояснила, что сорвало вентиль на ее стиральной машине, стоявшей на кухне и полагает, что ее действия носили не умышленный характер, так как она не предвидела, что вентиль может сорвать. Вместе с тем, требования истца не признала, поскольку истец по истечению длительного срока обращается в суд с иском, ранее требований о возмещении ущерба не заявляла, а также не просила устранить причины затопления своими силами, и полагает, что сумма ущерба явно завышена истцом, поскольку хорошего ремонта в квартире истца не имелось. Кроме того пояснила, что основной стояк водоотведения, как и первый вентиль от него, находится в ванной комнате, а потом уже идет разводка в кухню, где и была подключена стиральная машинка.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истец Дарвиш Е.Г. является владельцем квартиры №**, расположенной по адресу: г. ** с **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.; а ответчик Угрюмова Е.А. с ** года зарегистрирована и проживает в квартире №*** и с ** зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру. Обстоятельства фактического проживания в квартире на момент затопления и по настоящее время в квартире № *** ответчиком Угрюмовой Е.А. не оспариваются и подтверждены ее показаниями; а также ответчик пояснила, что совместно с ней зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ***.

Также установлено, что *** года в принадлежащей истцу квартире по ул.*** в г.Н.Тагилпроизошло затопление. Как следует из акта осмотра квартиры №****, составленного представителями обслуживающей дом организации ООО «***»,причиной затопления квартиры № ** явилось протопленние из квартиры №**, в которой сорвало вентиль на стиральной машинеи все затраты на ремонтные работы предложено выполнять за счет квартиры №** (л.д.10,104).

Акт осмотра и причина затопления ответчиком не оспаривалась, а наоборот ответчик не оспаривала факта затопления квартиры истца в связи со срывом вентиля на ее стиральной машине, расположенной на кухне, а также ответчик подтвердила и факт возмещения в связи сданным затоплением ущерба собственникам квартиры, расположенной ниже квартиры истца. Иных затоплений в квартире истца судом не установлено и ответчиком не указывалось.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля М. установлено, что в конце *** года она помогала ***Дарвиш Е.Г. делать ремонт в ее квартире по ул.*** в г.***, а именно они вместе клеили обои по всей квартире, потолки клеили, а также знает, что ей по просьбе еще стелили ламинат в коридоре, большой и маленькой комнате и линолеум стелили в кухне. Истец проживала одна с детьми и поэтому она ей помогала. Ремонт был окончен месяца за ** до затопления. Ближе к *** года со слов истца узнала о том, что произошло затопление из-за квартиры выше этажом, и снова необходимо было делать ремонт. Свидетель видела, что в результате затопления намокла стена между маленькой комнатой, кухней и коридором, на кухне фотообои все намокли, потолок в кухне и комнате намок, частично был поврежден в комнате и коридоре ламинат (выгнулся), и на кухне линолеум вздулся, а также и стол на кухне клееный пострадал, расклеился и шатался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются со всеми представленными доказательствами, а также не опровергнуты и ответчиком.

Таким образом, из вышеуказанного следует вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №**, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причине затопления квартиры истца, суду не представлено. Довод ответчика о том, что ее действия не были умышленными, судом во внимание не принимается, поскольку не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ, сто.30 ЖК РФ и вышеприведенными положениями закона, именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания своего имущества.

Доказательств тому, что имеется вина иных лиц, в том числе и управляющей организации, ответчиком также не представлено и не заявлено, а судом также установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, что сорванный вентиль в кухне не относится к общедомовому имуществу за содержание которого отвечает не собственник жилого помещения. Так, ответчик пояснила, что стояки и запорно-регулировочные краны располагаются в ванной и туалетной комнате, а на кухню уже идет соответствующее ответвление внутриквартирной разводки, что исходя из анализа положений п.5 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Обратного суду не представлено и ответчиком не заявлено.

В качестве обоснования взыскиваемой суммы истцом предоставлен отчет об оценке ущерба *** № ** от ***, проведенного на основании договора экспертом данной организации Г.. Размер ущерба по данному отчету составляет *** рублей. При этом стоимость работ, услуг и материалов определялась на дату затопления.

Отчет выполнен оценщиком, имеющим дипломы о профессиональной подготовке, застраховавшими свою профессиональную деятельность, в связи с чем у суда оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Данный отчет стороной ответчика фактически не оспорен, выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истца и с учетом повреждений, отраженных в акте № ***

Так указанным актом № *** подтверждается, что в результате затопления имели место следующие повреждения: в кухне фотообои и виниловые обои в желтых промочках, пол покрыт линолеумом и под ним ДВП – имеются местами вздутия; дверная коробка в кухню по верхнему периметру деформирована; в коридоре обои на площади **кв.м. деформированы; в маленькой комнате – обои виниловые деформированы.А в акте от *** также установлено, что в маленькой комнате, где имелась промочка в результате затопления от **** появился грибок.

Наличие повреждений имущества истца в результате затопления также подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетеля, и актом осмотра имущества, составленным экспертом и не оспоренным ответчиком.

Иного отчета ответчиком суду не представлено, а также не заявлено и ходатайств о проведении экспертизы, анаоборот в судебном заседании ответчик отказалась от предоставления иных доказательств размера ущерба и проведения экспертизы.

В связи с изложенным, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет № ** от ***.

При этом ответчик оспаривала факт наличия ремонта в квартире истца и причинения ущерба, именно в размере *** рублей.Вместе с тем, указанный размер ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами, а иного ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы истца о том, что состояние ее квартиры до затопление было хорошее, подтверждается пояснениями свидетеля и актами, и в связи с тем, что иных фактов затопления квартиры истца судом не установлено, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между имевшим место *** затоплением квартиры истца из квартиры ответчика и причиненным имуществу истца ущербом в размере *** рублей.

Также истец понесла расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты за составление заключения в сумме *** рублей (л.д.16,17-18) и почтовые расходы на извещение ответчика о производстве осмотра квартиры истца в сумме *** рублей (л.д.12,13), которые также являются убытками истца и на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного затоплением ее квартиры и выразившимися в переживаниях по факту затопления и длительного не возмещения ответчиком причиненного ущерба. При этом истец указала, что каких-либо доказательств причинения ей вреда здоровью либо иных нравственных страданий, она представить не может.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено (л.д.2) и в данной части они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дарвиш Е. Г. к Угрюмовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Угрюмовой Е. А. в пользу Дарвиш Е. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением *** рублей, убытки в связи с проведением оценки и направлением телеграммы в общей сумме ***копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 августа 2016 года.

Судья –