Решение по делу № 2а-1854/2017 от 06.02.2017

Дело 2а-1854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Брянск          

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи           Бурлиной Е.М.

присекретаре     Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масумшоева О.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) миграционного органа, обязании отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Масумшоев О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 11 января 2017 года в УВМ УМВД России по Брянской области им была подана жалоба на решение УФМС России по Брянской области от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в которой он просил отменить указанное решение миграционного органа как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, без учета того обстоятельства, что на территории Российской Федерации проживает его брат и отец. К жалобе им были приложены документы, свидетельствующие об устойчивой связи с братом, который является гражданином Российской Федерации, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всей ее членов, а именно: его свидетельство о рождении, а также его брата – М.А., копии паспортом брата и отца, нотариально заверенное заявление гражданина Российской Федерации М.А. о содержании на своем иждивении брата Масумшоева О.С. в 2015-2017 годах, справка о доходах М.А., справка образовательного учреждения, копии аттестата и диплома о получении среднего профессионального образования в государственных бюджетных учреждениях Российской Федерации. Указывает, что его выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его права, а также права его брата и отца. Письмом УВМ УМВД России по Брянской области от 19 января 2017 года №26/3/177700761699 в удовлетворении его жалобы об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему было отказано с указанием на то, что наличие гражданства Российской Федерации у брата не является основанием для отмены решения. С данным отказом административного ответчика не согласен. Полагает, что решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в его личную и семейную жизнь, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично – правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Вместе с тем, орган УФМС России по Брянской области принимая решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, нарушив его право на уважение личной жизни. Указывает, что получив аттестат средней школы в <адрес>, а также диплом о среднем профессиональном образовании, на его обучение затрачены средства из государственного бюджета. Кроме брата и отца на территории Российской Федерации также проживают его двоюродные сестры и брат, в том числе М.Р., которая является принимающей стороной. На основании изложенного полагает, что отказ УВМ УМВД России по Брянской области в отмене решения от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным. Со ссылкой на положения статей 46, 55, 62 Конституции РФ, статьи 26, 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 02 марта 2006 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» просил суд обязать УВМ УМВД России по Брянской области удовлетворить его обращение по отмене решения УФМС России по Брянской области от 11апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области и отменить решение УФМС России по Брянской области от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела административный истец и его представитель по доверенности Иброхимов С.К. неоднократно уточняли заявленные требования и просят суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения УФМС России по Брянской области от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать УВМ УФМС России по Брянской области отменить решение УФМС России по Брянской области от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности Иброхимов С.К. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенностям Моськина О.Д. и Банный М.А. просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что основания для отмены решения УФМС России по Брянской области от 11апреля 2016 года о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем действия миграционного органа, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы административного истца, являются законными и обоснованными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Как установлено судом, решением от 11 апреля 2016 года УФМС России по Брянской области на основании статьи 27 Федерального закона от 15августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с превышением срока пребывания на территории Российской Федерации в период с 13 декабря 2015 года по 05марта 2016 года, запретило гражданину Республики <данные изъяты> Машумшоеву О.С., <дата> рождения, въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 05 марта 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, Масумшоев О.С. обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2016года по делу № 2а-4306/2016 в удовлетворении административных исковых требований Масумшоева О.С. об отмене решения УФМС России по Брянской области от 11 апреля 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2017 года указанное решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масумшоева О.С. без удовлетворения.

12 января 2017 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с жалобой на решение УФМС России по Брянской области от 11апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая на то, что административный ответчик при принятии решения от 11 апреля 2016 года не подтвердил действительной необходимости применения в качестве санкции такой меры как закрытие въезда на территорию Российской Федерации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, тем самым допустив нарушение его права на уважение личной жизни. В качестве устойчивых семейных связей, имеющихся на территории Российской Федерации, им были предоставлены: его копия паспорта и свидетельства о рождении, а также копия паспорта и свидетельства о рождении его брака – М.А.; копия паспорта отца; нотариально заверенное заявление гражданина РФ М.А. о содержании на своем иждивении брата Масумшоева О.С. в 2015-2017 годах; справка о доходах М.А., справка образовательного учреждения, копии аттестата и диплома о получении среднего профессионального образования ГБОУСПО <данные изъяты>

Письмом начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 19января 2017 года за № 26/3/177700761699 Масумшоеву О.С. в удовлетворении его жалобы было отказано с указанием на то, что им не было представлено сведений о наличии разрешительных документов дающих право законного пребывания на территории Российской Федерации либо сведений о продлении срока пребывания в период времени, послужившим основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также миграционный орган указал, что наличие гражданства РФ у брата не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку брат не является членом семьи. Пересмотр принятого решения возможен в случае предоставления документально подтвержденных сведений о наличии действительных разрешительных документов в период времени с 13 декабря 2015 года по 05 марта 2016 года.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, не позволивших административному истцу покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, а именно в период с 13 декабря 2015 года по 05 марта 2016 года, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, Масумшоевым О.С. не представлено.

Наличие гражданства Российской Федерации у родного брата административного истца – М.А., а также у двоюродных сестер и брата, суд не расценивает как достаточное доказательство, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, поскольку родной брат, а также двоюродные сестры и брат не является членом его семьи.

Само по себе нахождение на территории Российской Федерации указанных лиц, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ссылка административного истца на то, что поскольку М.Р. является принимающей стороной это является основанием для отмены решения, суд находит несостоятельной, поскольку данное ходатайство в УВМ УМВД России по Брянской области с жалобой на решение УФМС России по Брянской области от 11апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административным истцом представлено не было. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной либо иностранным гражданином в орган миграционного учета, а не в суд.

Также подлежит отклонение указание административного истца на то, что он с 2015 года по настоящее время находится на иждивении у своего родного брата – М.А., поскольку факт нахождения на иждивении подтверждается не нотариально заверенной справкой, представленной Масумщоевым О.С., а решением суда.

Каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации в период с 13 декабря 2015 года по 05марта 2016 года, административным истцом ни в миграционный орган при подаче жалобы 12 января 2017 года, ни в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия УВМ УМВД России по Брянской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы М.А. об отмене решения УФМС России по Брянской области от 11апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются законными и обоснованными, а административные исковые требования Масумшоева О.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Масумшоева О.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области, выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения УФМС России по Брянской области от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; об обязании УВМ УФМС России по Брянской области отменить решение УФМС России по Брянской области от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина