Решение от 14.09.2021 по делу № 33-9562/2021 от 01.09.2021

Судья Надежкин Е.В.                     №2-1383/2019

                                         № 33-9562/2021

54RS0004-01-2019-000491-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14.09.2021

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев частную жалобу И.И.И. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.06.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л:

И.И.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении дополнительного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 по гражданскому делу по иску С.А.И. к И.И.И. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков по совершению регистрационных действий, направлению претензии.

В обоснование заявления указав, что дополнительным решением суд обязал С.А.И. вернуть И.И.И. автомобиль <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ с И.И.И. в пользу С.А.И. взыскиваются денежные средства в счет стоимости автомобиля, на момент подачи заявления взыскано около 100 000 руб. Принимая во внимание, что заявителем исполняется решение суда о выплате С.А.И. денежных средств в счет исполнения решения суда, а С.А.И. спорный автомобиль до настоящего времени не вернула И.И.И., заявитель просит суд отсрочить исполнение решения суда до исполнения обязанности С.А.И. вернуть И.И.И. спорный автомобиль.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 21.06.2021 заявление И.И.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе И.И.И., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск С.А.И. к И.И.И., расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между И.И.И. и С.А.И.; с И.И.И. пользу С.А.И. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 342 878 руб., расходы по направлению претензии в размере 170 руб., расходы по оплате регистрации транспортного средства в размере 910 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между И.И.И. и С.А.И.; с И.И.И. пользу С.А.И. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 342 878 руб., расходы по направлению претензии в размере 170 руб., расходы по оплате регистрации транспортного средства в размере 910 руб. На С.А.И. возложена обязанность вернуть автомобиль <данные изъяты> ответчику И.И.И.

В заявлении И.И.И. просила суд предоставить отсрочку исполнения дополнительного решения суда, указав, что ею исполняется решение суда о выплате С.А.И. денежных средств в счет исполнения решения суда, а С.А.И. спорный автомобиль до настоящего времени ей не вернула.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда и не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления И.И.И. отсрочки исполнения дополнительного решения суда.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░