Решение по делу № 33-3815/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-3815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Доровских Марины Петровны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Доровских Марины Петровны к Кухта Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 на Кухта Л.В. возложена обязанность устранить препятствия Доровских М.П. в пользовании земельным участком, путём приведения фактической границы между смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путём переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком Кухта Л.В. вступившего в законную силу решения суда, истец Доровских М.П. вправе совершить эти действия с последующим взысканием понесённых расходов за счет ответчика Кухта Л.В.

В удовлетворении исковых требований Доровских М.П. в остальной части отказано.

На основании указанного решения Серовским районным судом Свердловской области 14.02.2019 выдан исполнительный лист ФС №022873381.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство №93750/19/66050-ИП в отношении должника Кухта Л.В.

30.09.2019               судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93750/19/66050-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. от 25.10.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства №93750/19/66050-ИП от 30.09.2019, исполнительное производство возобновлено, указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

28.04.2020                судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 93750/19/66050-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

18.08.2020             указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

11.01.2021                судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №95002/20/66050-ИП (ранее исполнительное производство №93750/19/66050-ИП) в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

27.09.2021             указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено за новым номером №181878/21/66050-ИП, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССПП России по Свердловской области Карсканова К.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №181878/21/66050-ИП по гражданскому делу №2-576/2018, указав в обоснование заявления о факте заключения между Кухта Л.В. и Кухта Е.Р. договора дарения и перехода право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 05.10.2021 исполнительное производство №181878/21/66050-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 передано от судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССПП России по Свердловской области Лисовец В.Ю., поддержавшего в судебном заседании заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в заявлении. Дополнительно отметив, что на основании ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, в настоящее время имеются все основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как прежний собственник земельного участка и жилого дома Кухта Л.B. не может исполнить решение суда, в связи с чем требования судебного акта от 13.07.2018 должен исполнить получивший обремененное имущество новый собственник - Кухта Е.Р. Также просил учесть, что иных возможностей для исполнения решения суда от 13.07.2018 не имеется, оснований для исполнения судебного акта самим судебным приставом с привлечением специалиста нет, так как Кухта Л.B. не уклонялась от исполнения судебного акта.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2022 вышеназванное заявление удовлетворено: произведена замена стороны должника по исполнительному производству №181878/21/66050-ИП по гражданскому делу № 2-576/2018: с Кухта Л.В. на Кухта Е.Р.

В частной жалобе Доровских М.П. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом, при разрешения вышеуказанного заявления, не выяснено кому и какой земельный участок принадлежит.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2018 №43-П, применение судами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как указал Конституционный Суд РФ, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, заинтересованное лицо - исходя из предписаний ст. 45 (часть 2) и ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 №8-П, определения от 09.02.2016 N220-0, от 07.07.2016 N1421-0 и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество; ее выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл - является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16.02.2017, в определениях от 29.03.2019 N303-3C18-23092, от 12.03.2019 №8-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Как следует из материалов дела, решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 по гражданскому делу №2-576/2018 прежним собственником земельного участка Кухта Л.В. не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Переход права собственности на земельный участок осуществлен к Кухта Е.Р. 13.07.2021, в признании договора дарения недействительным судебными актами по гражданскому делу №2-349/2022 Доровских М.П. было отказано.

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника Кухта Л.В., на которую вступившим в законную силу судебным актом была возложена обязанность устранить препятствия Доровских М.П. в пользовании земельным участком, путём приведения фактической границы между смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путём переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, влечет переход данной обязанности на нового собственника Кухта Е.Р., так как до перехода 13.07.2021 права собственности, соответствующие действия по исполнению решения суда предыдущим собственником земельного участка Кухта Л.В. не выполнены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в нем доказательствами, соответствуют приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В доводах частной жалобы Доровских М.П. указывает, что судом не было выяснено кому и какой земельный участок принадлежит.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены описки в указании кадастровых номеров земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так суд ошибочно указал в установочной и мотивировочной частях обжалуемого определения: «<адрес> кадастровым номером <№> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>» вместо правильного: «<адрес> кадастровым номером <№> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>»

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в определении суда по смыслу ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в установочной и мотивировочной частях определения Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 в части кадастровых номеров земельных участков сторон.

Нарушение судом первой инстанции описки в определении суда от 21.11.2022 при рассмотрении заявления о судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, основанием для отмены правильно разрешенного судом первой инстанции процессуального вопроса не является.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Доровских Марины Петровны – без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в данном определении в частиуказания кадастровых номеров земельных участковс ошибочно указанного: «<адрес> кадастровым номером <№> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>» на правильное: «<адрес> кадастровым номером <№> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>», в установочной и мотивировочной части.

Судья: