Решение по делу № 33-1250/2022 от 26.01.2022

Дело №33-1250/2022

(в суде первой инстанции дело №2-467/2021; УИД 27RS0021-01-2021-000700-74)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Жельнио Е.С.,

судей    Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО16 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2021 года.    

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Тышова А.М., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указывала, что 06.11.2020г. в 23.10 в г.Хабаровске по ул. Лазо в районе д. 51А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, под управлением Савинцева В.С., и «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, под управлением Слепенкова Н.В., принадлежащего Зайцевой Е.В. Гражданская ответственность Савинцева В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО №. 11.11.2020г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое является представителем АО «Юнити Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения в выплате отказано. В связи с этим Зайцева Е.В. 01.03.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая также страховщиком оставлена без удовлетворения. По ее обращению в Службу Финансового уполномоченного принято решение от 15.04.2021г. об отказе в удовлетворении требований. Истец обратилась в экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 06.11.2020г. Согласно экспертному заключению №196-12 от 03.02.2021г. ремонт автомобиля марки «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля на дату ДТП. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 255550 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 29802,24 руб. Таким образом сумма реального ущерба составляет 225747,76 руб. Истцом также понесены затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Просила суд взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225747,76 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 902,56 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Определением судьи Суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинцев В.С., Слепенков Н.В.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлено о взыскании расходов на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 45202,8 руб.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.11.2021г. исковые требования Зайцевой Е.В. удовлетворены частично: взысканы с АО «Юнити Страхование» в пользу Зайцевой Е.В. сумма страхового возмещения в размере 225747,76 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 902,56 руб., расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 45202,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89200 руб., всего – 393053,12 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С АО «Юнити Страхование» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6586,22 руб.

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» его правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования суд необоснованно принял за допустимое доказательство заключение судебной экспертизы №128/2 от 20.09.2021г. ООО «ВОСТОК-Экспертиза», согласно которому повреждения ТС истца образовались при заявленных обстоятельствах. Считает заключение судебной экспертизы необъективным, с нарушением производства судебной экспертизы, само исследование произведено не полно. Судом не дана оценка отсутствию на месте ДТП фрагментов запасных частей, следов протекторов шин, проигнорирован тот факт, что эксперт Величкин вообще не имел право проводить судебную экспертизу в ООО «Восток Экспертиза». Судом не был опрошен судебный эксперт в целях выяснения допущенных нарушений, которые были указаны в отзыве от 15.11.2021г., не было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тышов А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ч.1 ст.117, ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020г. в 23 часа 10 минут в районе дома №51А по ул.Лазо в г.Хабаровске (на Т-образном перекрестке улицы Лазо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, под управлением водителя Савинцева В.С., и автомобиля «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, под управлением водителя Слепенкова И.В. (собственник ТС – Зайцева Е.В.), в результате чего автомобили получили повреждения.

По результатам проверки ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителей Слепенкова Н.В., Савинцева В.С. вынесены постановления от 07.11.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также водитель Савинцев В.С. постановлением по делу об административном правонарушении 18810027180003420251 от 07.11.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027180003420243 от 07.11.2020г. Савинцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (на транспортном средстве должен быть установлен опознавательный знак «Начинающий водитель», управляемый водителем, имеющим право на управление указанным транспортным средством менее 2 лет).

Гражданская ответственность Слепенкова Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии №. Приказом Банка России от 03.12.2020г. у страховщика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В отношении транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак № имелся полис ОСАГО №, выданный АО «Юнити Страхование».

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

11.12.2020г. Зайцева Е.В. через своего представителя обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия», которое являлось представителем АО «Юнити Страхование» в регионе обращения, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен 16.12.2020г. акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», которым составлен акт экспертного исследования №022182 от 21.12.2020г., согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CARINA, гос.рег.знак №, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA BELTA, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела.

В связи с выводами указанного акта САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование», письмом от 22.12.2020г. отказало в признании страхового случая и возмещении ущерба.

Истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и автотехников», экспертом-техником которого составлено экспертное заключение №196-12 от 03.02.2021г., согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CARINA, гос.рег.знак № получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и участниками ДТП, соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета физического износа 716400 руб., с учетом физического износа - 495900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации составляет 255550 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 29802,24 руб.

Истец 01.03.2021г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №196-12 от 03.02.2021г.

Письмом от 04.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховой организацией решения, в удовлетворении претензии отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Зайцевой Е.В. от 17.03.2021г. №У-21-36424 принято решение от 15.04.2021г. №У-21-36424/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из содержания указанного решения Финансового уполномоченного для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зайцевой Е.В., назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Овалон». Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» №36424/21-ТР от 29.03.2021г., все заявленные повреждения транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, были образована не при контактировании с автомобилем «TOYOTA BELTA», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2020г.

По ходатайству представителя истца определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.07.2021г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Материалы дела поступили в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», судебная экспертиза проведена экспертом-техником Величкиным А.В.

С учетом материалов дела судебная коллегия полагает, что указание в определении суда от 16.07.2021г. иной организационно-правовой формы экспертной организации являлось технической ошибкой, поскольку фактически экспертной организации с таим названием в форме ООО не имеется, указанное не влечет исключение полученного доказательства.

Согласно заключению эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № 128/2 от 20.09.2021г. указано, что при установленных проведенным исследованием обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, водитель транспортного средства «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД. Водитель транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, в условиях данной дорожной обстановки при обнаружении движущегося по встречной стороне дороги транспортного средства «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД. Так как водитель транспортного средства «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, непосредственно перед столкновением на стадии сближения с транспортным средством TOYOTA CARINA, гос.рег.знак №, допустил выезд на встречную сторону проезжей части, чем при приближении к перекрестку, на котором обзорность была ограничена, создал аварийную ситуацию, что в дальнейшем и привело к данному дорожно-транспортному происшествию, его действия не соответствуют требованиям пункта 9.1 ПДД. Поскольку транспортное средство «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, до столкновения с транспортным средством «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, двигалось в неуправляемом состоянии по неустановленной траектории, действия водителей встречных автомобилей по снижению скорости путем торможения, для того, чтобы избежать столкновения, не могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже при полной их остановке на своей стороне. Поэтому водитель встречного транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с транспортным средством «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, и несоответствий в его действиях требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается. Механизм и характер образования всех заявленных повреждений транспортного средства «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, и транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак № а также их локализация соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2020г. с их участием. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, на момент ДТП от 06.11.2020г. составляет: с учетом износа – 490793 руб., без учета износа – 703969 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак № на момент ДТП от 06.11.2020г. составляет 275177 руб. Восстановление транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, после ДТП от 06.11.2020г. нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, на 06.11.2020г. составляет 27911 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № 128/2 от 20.09.2021г., принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, полагая об отсутствии оснований для сомнения в его правильности. При оценке этого заключение эксперта судом первой инстанции мотивировано отклонено представленное ответчиком составленное ООО «НЭК-ГРУП» заключение специалиста №АТ10646647 от 14.11.2021г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 128/2 от 20.09.2021г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов заключения эксперта № 128/2 от 20.09.2021г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что событие дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 06.11.2020г. автомобиля «TOYOTA BELTA», гос.рег.знак №, и автомобиля «TOYOTA CARINA», гос.рег.знак №, имело место, виновным в ДТП от 06.11.2020г. является водитель Савинцев В.С., который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь на скользком участке дороги, не учитывая дорожные условия, со скоростью, которая не позволила ему удержать автомобиль на своей полосе движения, в результате чего неуправляемый автомобиль на стадии сближения со встречным автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с ним. В действиях водителя Слепенкова Н.В. суд первой инстанции нарушений ПДД РФ не усмотрел. С учетом этих выводов, суд первой инстанции полагал подтвержденным факт наступления страхового случая и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения. На основании заключения эксперта №128/2 от 20.09.2021г., судом первой инстанции определен размер причиненного ущерба в размере 247266 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля в размере 275177 руб. – годные остатки в размере 27911 руб.). С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ и пределов заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 225757,76 руб., который не превышает произведенный судом расчет ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции удовлетворил частично требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 89200 руб.

В связи с полным удовлетворением основного искового требования о взыскании страхового возмещения, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные документально, представленными в материалы дела доказательствами, взыскав расходы по оплате заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 45202,8 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 902,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, на основании верной оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и отклонено протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2021г. Об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также указывается судом в мотивировочной части решения на странице 9.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта №128/2 от 20.09.2021г. АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность оценки суда первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ этого доказательства не опровергают и основаны на необъективной, необоснованной оценке содержания и выводов этого заключения без учета сведений, в том числе содержащихся в иных представленных в материалы дела доказательствах (например, промежуточных выводов эксперта в заключении эксперта ООО «Овалон» №36424/21-ТР от 29.03.2021г. о присутствии на месте происшествия осыпи осколков, вещевых элементов; возможности отсутствия следов юза, торможения, отброса или разворота при незначительности скоростей автомобилей (том 1 л.д. 145)). Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о том, что событие ДТП с участием автомобилей «TOYOTA BELTA», под управлением Савинцева В.С., и «TOYOTA CARINA», под управлением Слепенкова Н.В., в действительности имело место 06.11.2020г. (в т.ч. оформление административного материала ДТП в установленном порядке), а также непредставления ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие этого события, в т.ч. подтверждающих участие этих автомобилей в иных происшествиях с получением аналогичных повреждений.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10646647 от 14.11.2021г. верно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку мотивированных выводов заключения эксперта №128/2 от 20.09.2021г. обоснованно не опровергает, с надлежащим подтверждением не свидетельствует об их ошибочности. В частности, представленное заключение специалиста содержит выводы, основанные на неверных или ограниченных исходных данных (например, несоответствие моделей, механизма столкновения сведениям, отраженным в составленной сотрудником ГИБДД схеме ДТП; учет рыхлости покрытия (т.е. без учета гололеда); выводы об отсутствии осыпи осколков без учета указываемых водителями мест столкновения; симуляция столкновения только исходя из одного расположения автомобилей без возможной вариативности). Кроме того, заключение специалиста, являясь по своему существу рецензией, подготовлено по заказу ответчика и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции отсутствию следов протекторов шин на месте происшествия не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Как следует из составленной сотрудником ГИБДД при оформлении материала ДТП схемы происшествия следы автомобилей в ней не отражены, что не свидетельствует о фактическом их отсутствии в действительности, при этом указываются условия дорожного покрытия гололед, укатанный снег. При таком покрытии следы могут быть малозаметны, а при незначительных скоростях (с учетом выводов эксперта в заключении эксперта ООО «Овалон» №36424/21-ТР от 29.03.2021г.) могут отсутствовать. При этом, учитывая низкое качество фотографий с места ДТП и их малую разноплановость, категоричный вывод о действительном отсутствии следов автомобилей сделан быть не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Овалон» №36424/21-ТР от 29.03.2021г. (например в связи с противоречивостью отдельных промежуточных выводов о возможности происшествия общим выводам о его исключении (в части установления наличия осыпи осколков, возможном отсутствии следов движения), наличием сомнений в правильности этого заключения (например, в связи с несоответствием в заключении расположения автомобилей сведениям согласно составленной сотрудником ГИБДД схеме происшествия; неоднозначных промежуточных выводов трасологического исследования повреждений, допустимых при столкновении простых форм контактирующих тел и их однородности по составу и твердости, что отсутствует у контактировавших частей автомобилей, состоящих из пластиковых и металлических компонентов) с учетом совокупности иных доказательств, свидетельствующих о действительности происшествия, а также аналогичных сомнений в обоснованности акта экспертного исследования №022182 от 21.12.2020г. ООО «КОНЭКС-Центр», имелись основания согласно ст.ст. 85, 87 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» №128/2 от 20.09.2021г., которое является относимым и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований закона, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, не содержит противоречий, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, в т.ч. по направлениям транспортно-трасологических исследований, исследований обстоятельств ДТП, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности осуществления экспертом Величкиным А.В. экспертизы в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несоответствием фактическим данным. Согласно общедоступной информации с официального сайта Министерства юстиции РФ (http://technicians.minjust.ru/) сведения об эксперте Величкине А.В. внесены в государственный реестр экспертов-техников (рег. №162), в т.ч. указывается об осуществлении им деятельности в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». Как следует из прилагаемых к заключению эксперта №128/2 от 20.09.2021г. материалов, эксперт Величкин А.В. имеет необходимое образование, сертифицирован по экспертным специальностям, включая исследование обстоятельств ДТП (13.1), исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (13.3).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии опроса судебного эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. О вызове эксперта представитель ответчика не ходатайствовал. При этом, вызов в судебное заседание экспертапо инициативе суда является правом суда, который согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ самостоятельно определяет достаточность доказательств, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Зайцевой ФИО17 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: