Решение по делу № 33-6270/2024 от 16.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Щетинкина Е.Ю. № 33-6270/2024

24RS0041-01-2023-004670-15

2.171

29 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гогиной Алёны Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Гогиной А.А. – Ефимова И.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гогиной Алёны Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Гогиной Алёны Алексеевны сумму строительных недостатков в размере 90 959 руб.82 коп., решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Гогиной Алёны Алексеевны расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., 30 000 руб. неустойку, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 151 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции, 12000 руб. расходы на услуги представителя, 2030 руб. расходы на получение нотариальной доверенности, 20000 руб. штраф.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3919 руб.20 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гогина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.216) о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» расходов по устранению строительных недостатков в размере 90 959 руб.82 коп., неустойки 192 835 руб.20 коп., расходов на проведение экспертизы - 27 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов в общем размере 22 181 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Д, с предоставлением ей (истице) <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, ею были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно судебно-строительной экспертизы составляет 90 959 руб. 82 коп., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гогиной А.А. – Ефимов И.М. (по доверенности) просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, неустойки, штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойки, штрафу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Гогиной А.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «Стасова» - Рудаковой Ю.П. (по доверенности), полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гогиной А.А., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2021 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.06.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (Застройщиком) и Гогиной А.А.(Участником) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> переменной этажности и передать ФИО1 объект долевого строительства – 3-х комнатную <адрес> (площадью 69,45 кв.м); цена договора составила 5 181 998 руб.

По акту приема-передачи жилого помещения от 28.02.2022 года, Гогина А.А. получила 3-х комнатную <адрес>Д в <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, она обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Из заключения № ГАА/2023 от 29.06.2023 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес> составила 181 280 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 27.12.2023 года ООО «А Эксперт» на основании определения суда от <дата>, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес>Д в <адрес> не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2021 года, с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТО 2.001-2010. Стоимость работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> составила 90 959 руб. 82 коп.

Застройщиком 27.02.2024 года было выплачено Гогиной А.А. 90 959 руб. 82 коп. (платежное поручение №162 от 27.02.2024 года).

Частично удовлетворяя вышеназванные требования Гогиной А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был построен Застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истца стоимость недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определенной на основании заключения судебно-строительной экспертизы от 27.12.2023 года в размере 90 959 руб. 82 коп.; в указанной части суд обоснованно не обратил к принудительному исполнению, в связи с выплатой указанных денежных средств в период рассмотрения данного дела.

При этом разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2023 года по 26.02.2024 года, суд первой инстанции, установил, что претензия истца, направленная 13.07.2023 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стасова», в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, на основании чего определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за предъявленный истцом период сумму – 192833 руб.08 коп., исходя из расчета: 90959,82 х 1% х 212 (дней просрочки), применив положения ст. 333 ГК РФ ( по ходатайству ответчика на л.д.219 Том 1), определил ко взысканию сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исходя из расчета: (60979,91 рублей.= (90959,82 руб. + 1000 руб. + 30000,00 руб. х 50%), с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойки, штрафу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из абз.2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 219), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение размера неустойки до 30 000 руб., а также штрафа до 20 000 руб. следует признать разумным и обоснованным. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вместе с тем, как установлено п.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Стасова» подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.204 года, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гогиной А.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 151 руб.; расходы на услуги представителя -12000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности -2030 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя отвечает требованию разумности, поскольку данная сумма согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, в связи с чем, решение в данной части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 года, дополнив указанием на предоставление ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочки по выплате Гогиной А.А. неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гогиной А.А. – Ефимова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 года