Решение по делу № 2-3008/2018 от 13.03.2018

Дело № 2 – 3008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГустова Евгения Олеговича к Малахову Александру Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать ответчика Малахова А.В. возмещение причиненного ущерба в размере 166 600 руб., расходы на телеграмму в размере 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика САО «ВСК» просит взыскать страховое возмещение в размере 19 376 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; кроме того просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., эксперта в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 390 руб. Требования мотивированы тем, что 12.08.2017г. напротив <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты> под управлением Малахова А.В. (ответчик) и <данные изъяты> под управлением Густова Е.О. (истец). <данные изъяты> УВ 72 принадлежит истцу на праве собственности, виновным в ДТП признан водитель Малахов А.В., гражданская ответственность которого как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (ответчик) по договору ЕЕЕ №. Истец, считая себя потерпевшим, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, осмотрел ТС истца в поврежденном состоянии и выплатил истцу страховое возмещение: компенсация расходов за эвакуатор - 5 500 руб., страховое возмещение за УТС (утрата товарной стоимости) - 44 979 руб., страховое возмещение на ремонт №, 11 руб. Всего 380 623 руб. 11 коп. (5 500 + 44 979 +330 144,11). Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «РустАл». Между истцом и ООО «РустАл» был заключен договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ООО «РустАл» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, а истец оплатил услуги эксперта в размере 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по Единой методике ЦБ РФ составляет 521 000 рублей без учета износа на заменяемые детали и 444 900 рублей с учетом износа на заменяемые детали. Согласно заключения №, размер УТС составляет 45 600 рублей, за заключение по определению УТС истец оплатил 2 000 рублей. Таким образом, ответчик САО «ВСК» в части осуществления страхового возмещения не выплатило истцу 19 376, 89 руб. (400 000 рублей - 380 623, 11). Поскольку общий размер ущерба истцу составляет 521 000 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали) + 45 600 рублей (размер УТС) = 566 600 рублей., а лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 166 600 обязано возместить лицо, причинившее вред, т. е. ответчик Малахов А.В.

        Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в отсутствие истца.

        Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Малахов А.В. не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

        Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика САО «ВСК», суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Малахову Александру Владимировичу подлежат удовлетворению частично, исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 12.08.2017 в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) а/м <данные изъяты> под управлением ответчика Малахова А.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК» и 2) <данные изъяты> под управлением собственника Густава Е.О., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Виновным в указанном ДТП является ответчик Малахова А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.08.2017, объяснениями от 12.08.2017 Малахова А.В., постановлением от 12.08.2017 № об административном правонарушении, Актом о страховом случае по убытку 5 469 034 и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Густаву Е.О. на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. Густаву Е.О. были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО истец (заявитель) и САО «ВСК» (страховщик) заключили соглашение от 02.11.2017 об урегулировании страхового случая от 12.08.2017г., по условиям которого стороны согласовали следующее: по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства <данные изъяты>, произведенного 15 августа 2017 г,, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2); по результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства <данные изъяты>, произведенного 15 августа 2017 г., стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 330 144 руб. 11 коп. (п. 3); при исполнении страховщиком обязанности по выплате 330 144 руб. 11 коп., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от 08.11.2017 ответчик САО «ВСК» осуществило страховую выплату истцу в размере 330 144 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик САО «ВСК» выплатило истцу возмещение утраты товарной стоимости в размере 44 979 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017 и подтверждается истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК» обязательств перед истцом в рамках страхового случая от 12.08.2017 года с предельной страховой суммой в 400 000 руб., нарушений прав истца в рамках заявленных требований как потребителя не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «РустАл».

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> после ДТП от 12.08.2017 составляет с учетом износа 444 900 руб., без учета износа – 521 100 руб., что подтверждается указанной экспертизой. Стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 20.09.2017.

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017 размер утраты товарной стоимости с а/м <данные изъяты> после ДТП от 12.08.2017 составляет 45 600 руб., что подтверждается указанной экспертизой. Стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 20.09.2017.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения № от 20.09.2017, № от 20.09.2017 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> после ДТП от 12.08.2017, поскольку они выполнены экспертом-техником Поп О.М., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям.

На основании изложенного суд полагает установленным, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате механического повреждения его а/м <данные изъяты> в ДТП от 12.08.2017 составляет 566 700 руб. (521 100 + 46 600).

На основании изложенного, поскольку истцу осуществлена частичная выплата утраты товарной стоимости в размере 44 979 руб., подлежит частичному удовлетворению требования истца к ответчику Малахову А.В. о возмещении ущерба, взысканию подлежит 121 721 руб. (566 700 – 400 000 – 44 979).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (121 721 * 100 / 185 976=73, 06%) в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 634 руб., на телеграмму в размере 223 руб. 56 коп., расходы на услуги эксперта в размере 5 844 руб. 80 коп.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 17.12.2017г., подтвержденные актом от 17.12.2017 года на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. Таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 7 306 руб.

Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 390 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Густова Евгения Олеговича к Малахову Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Александра Владимировича в пользу Густова Евгения Олеговича возмещение ущерба в размере 121 721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб., расходы на телеграмму в размере 223 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 7 306 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 844 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований к Малахову Александру Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий