Решение по делу № 33-629/2023 от 09.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-629/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005896-10

Строка № 2.205г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4239/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2022

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ТРАСТ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и
ФИО2, в сумме 211114,61 рублей и расходов по госпошлине по тем основаниям, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, в дальнейшем право требования взыскания задолженности было переуступлено истцу, который обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 исковые требования ООО УК «ТРАСТ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, в сумме 98023 рубля 60 коп. и расходы по госпошлине 2465 рублей 97 коп. В остальной части исковых требований было отказано (л.д.69, 70-74).

В апелляционной жалобе Каширина К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно применен срок исковой давности. Указывает о том, что автор жалобы не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 79-80).

От представителя ООО УК «ТРАСТ» по доверенности Варягина А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 82-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Каширина К.Ю., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ
ФИО9доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 169000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 21,9% годовых.

По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) с 10 мая 2016 года прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер основного долга составляет 138034,61 руб., процентов 73080 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) ООО УК «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) иск был направлен в суд и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства историю начислений, представленный расчет, подтверждающие размер суммы задолженности, поскольку расчет произведен на основании условий кредитного договора, арифметически верен и обоснован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав положения кредитного договора, предусматривающего право кредитора передать права требования к заемщику, установив, что Каширина К.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает срок возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, направление иска в суд (15 июля 2022 года), обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 08.01.2019, и с учетом расчета задолженности, периода взыскания и заявленного ходатайства о пропуске срока давности, о восстановлении которого истцом заявлено не было, с ответчика взысканы платежи с 19.12.2018 по 19.08.2020 в размере основного долга 80800,86 рублей и процентов 17222,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г, N- 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211114,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2655,57 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.12.2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 15 июля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, в сумме 98023 рубля 60 коп. и расходов по госпошлине 2465 рублей 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности ответчика произведен неверно, не могут служить основание к отмене решения, поскольку представленный истцом расчет произведен арефметически верно. Ответчиком контрсчета представлено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком является незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку индивидуальные условия содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, индивидуальные условия были подписаны истцом добровольно, по собственной инициативе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что кредитный договор не содержит условий о передаче задолженности третьим лицам, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о недопустимости уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, признана судом апелляционной инстанции ошибочной.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком, заемщик согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору прежним кредиторам после заключения договора уступки права требования истцу Кашириной К.Ю. не представлены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: