Решение по делу № 33-3438/2023 от 17.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3438/2023

УИД 36RS0004-01-2022-001052-98

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-6143/2022 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Золотых Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Золотых И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г.,

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ГПБ (АО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ЗолотыхИ.А. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о расторжении кредитного договора №1878-ПБ/18 от 27.04.2018 и взыскании задолженности по нему по состоянию на 10.12.2021 в общем размере 292299,59 рубля, из которых: просроченный основной долг – 251558,81 рубля, проценты на просроченный основной долг – 11551,28 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 29039,65 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 149,85 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12123 рубля, взыскании также процентов по кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, обосновав требования тем, что банк исполнил свои обязательства по указанной кредитной сделке, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 450000 рублей, однако ответчик нарушил предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, то есть неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 эти исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор № 1878-ПБ/18 от 27.04.2018, заключённый между сторонами, расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 268259,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12123 рубля, проценты по ставке 14,4% годовых за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, пени по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора (т. 1 л.д. 182-189).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 191-193).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седоченко Р.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, пояснив при этом, что в тексте искового заявления содержится описка в части размера ставки пени, а установление размера договорных процентов и пени на дату вступления решения суда в законную силу возможно при исчислении в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, представив вместе с этим расчёт требуемых к взысканию денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика об отложении слушания дела судебная коллегия не усмотрела, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Изматериалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2018 между Банк ГПБ (АО) и Золотых И.А. был заключён кредитный договор №1878-ПБ/18, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей под 13,4% годовых сроком до 28.03.2023; погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно 28-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10455 рублей (т. 1 л.д. 91-97).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика № за период с 27.04.2018 по 09.12.2021, из которой следует, что 27.04.2018 истец перечислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 450000 рублей (т. 1 л.д. 57-89).

С 28.11.2018 процентная ставка по указанному кредитному договору была изменена на 14,4% годовых ввиду не обеспечения обязательств по этой сделке страхованием жизни здоровья заёмщика, о чём Золотых И.А. был уведомлен банком (т.1л.д. 113), что не опровергнуто ответчиком.

В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью кредитором в адрес должника было направлено требование от 05.06.2021 о расторжении указанного договора и досрочном возврате суммы кредита, а также выплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д.39-40), оставленное, однако, заёмщиком без исполнения в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования банка, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой вполном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, штрафные санкции и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о завышенных размерах процентов за пользование заёмными денежными по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГКРФ, при заключении договора Золотых И.А. согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе установление завышенной, по мнению заёмщика, процентной ставки по кредитному договору не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, исходя из предусмотренных сделкой условий, что соответствует закону.

Более того, Золотых И.А. не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом он имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 данного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

В соответствие с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» запрещает банку отказывать в выдаче кредита, ссылаясь на отсутствие договора страхования жизни, однако наличие или отсутствие страхования может весьма существенно влиять на ставку кредита.

Судебной коллегией установлено, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.04.2018, заёмщик выразил согласие на условие о размере процентной ставки при обеспечении исполнения обязательств заёмщика страхованием от несчастных случаев и болезней и в отсутствие такового (п.п. 4, 10). Условия приведены в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключённого, процентная ставка будет изменена (т. 1 л.д. 91-93).

Ответчик не обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в какой-либо части.

Между тем, доводы апеллянта о неверном исчислении неустойки (пени) по ставке 0,1%, а также об отсутствии в резолютивной части решения суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 11.12.2021 по дату расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно условиям договора потребительского кредита № 1878-ПБ/18 от 27.04.2018 заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, до 28.03.2023. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (п. 12).

В данном деле кредитор потребовал применения ставки штрафных санкций в размере, не предусмотренном договором, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции и потому решение подлежит изменению в части размера штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, и кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты договорных процентов за пользование кредитом до даты расторжения кредитного договора.

Вместе с этим, договорные проценты и пени судом первой инстанции взысканы за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора без определения фиксированной суммы на дату окончания рассмотрения судебного спора, что препятствовало ответчику представить свой контррасчёт требуемых к взысканию сумм в случае несогласия с ними, а также реализовать право на снижение размера штрафных санкций.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу, исходя, в рассматриваемом случае, из даты принятия апелляционного определения, подлежит удовлетворению с формулировками, не допускающими двоякого толкования и неясности принятого судебного акта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом, как в исковом заявлении, так и впоследствии при рассмотрении дела расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию, и пени по дату расторжения кредитного договора, а равно исчисленных на дату вынесения решения не представлен, в решении районного суда такой расчёт не приведён.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд, не привёл мотивов, по которым согласился с размером процентов и ставкой пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также не учёл, что в случае несоразмерности размера неустойки он может быть уменьшен.

Это повлекло за собой вынесение судом не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ решения, а потому оно подлежит изменению в части суммы договорных процентов, подлежащих начислению на остаток просроченного основного долга, и ставки пени, а также их суммы, подлежащих начислению на остаток просроченного основного долга за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчёту истца по состоянию на 23.05.2023 задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 63952,69 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок, исходя из договорной ставки 0,05% в день, – 95451,15 рубля (т. 2 л.д. 15-22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на весь остаток просроченного основного долга с применением процентной ставки в пределах заявленных требований исковых требований – 14,4% за период с 11.12.2021 (начало периода просрочки, указанного истцом в иске) по 23.05.2023 (дата рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, дата расторжения договора ввиду вступления решения районного суда в законную силу) в размере 63952,69 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, сроком на 6 месяцев, был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Одновременно с этим в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства, часть которого являлась расчётной для исчисления пени, действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 30.09.2022, включительно, и присуждение судом неустойки в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключалось, а потому с заёмщика в пользу кредитора подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита за период с 11.12.2021 по 23.05.2023 (период просрочки, указанный истцом в иске), исключив период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере (95451,15 рубля – (251558,81 рубля*0,05%*83 дня)=) 72433,52 рубля.

В суде первой инстанции истцом заявлялось о снижении штрафных санкций (т.1 л.д. 135-138).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения кредитора в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения заёмщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения требуемой банком к взысканию размера пени до 30000рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения пени (неустойки) судебная коллегия не усматривает, поскольку иное снижение штрафных санкций, в том числе, начисленных за требуемый истцом фактический период с 07.04.2020 по 10.05.2021 за просрочку процентов за пользование кредитом в определённом ещё судом первой инстанции размере 149,85 рубля, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения условий кредитной сделки с учётом истечения срока действия моратория на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Золотых И.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. изменить в части суммы договорных процентов, подлежащих начислению на остаток просроченного основного долга, и ставки пени, а также их суммы, подлежащих начислению на остатки просроченного основного долга за период с 11 декабря 2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору по ставке 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 11 декабря 2021 г. по 23 мая 2023 г. в размере 63952 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору по ставке 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2021 г. по 23 мая 2023 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 г.