Решение от 04.04.2022 по делу № 33-1235/2022 от 22.02.2022

Апелляционное дело № 33-1235/2022 УИД 21RS0023-01-2021-001994-19 Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нурутдиновой Елены Николаевны к МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о возложении обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Нурутдиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нурутдиновой Елены Николаевны к МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Нурутдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>.

В обоснование иска указала, что она с 2006 года состояла в зарегистрированном браке с Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Между ее супругом и ответчиком 30.08.2018 был заключен договор социального найма. После смерти мужа она обратилась в администрацию Ленинского района г. Чебоксары с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения ввиду смерти прежнего нанимателя. Ответчик отказал в оформлении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих ее право на заключение договора социального найма. Данное обстоятельство привело к нарушению ее жилищных прав, т.к. в спорную квартиру она вселилась как член семьи нанимателя в связи с регистрацией брака, приобрела право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя, поскольку с мужем они вели общее хозяйство.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное Нурутдиновой Е.Н. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же обстоятельства, которые послужили основанием для подачи ею иска, на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав пояснения Нурутдиновой Е.Н., ее представителя Кузьмина И.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проверки решения в целом, судом оспариваемое решение проверено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Д.В. и Васильева (Нурутдинова) Е.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная жилая площадь представляет собой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., находящуюся в муниципальной собственности.

Ранее эта квартира была предоставлена родителям Д.В..: отцу – В.Г. и матери – Л.А. на основании обменного ордера № 237 от 23.04.1993.

Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ответчиком с Д.В. на основании постановления администрации Ленинского района г. Чебоксары от 28.08.2018 был заключен новый договор социального найма №283 от 11 августа 2018 года, в который, кроме самого Д.В., в качестве члена семьи нанимателя был включен его отец - В.Г.

В.Г., свекор истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № II-РЛ №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из лицевого счета №452930- от 19.04.2021, следует, что после смерти Д.В. в <адрес> никто зарегистрированным не значится.

Из материалов дела также следует, что постоянным местом жительства истицы являлось и является в настоящее время <адрес>. Эта квартира, которая расположена в том же доме и в том же подъезде, что и спорная квартира, до 2011 года использовалась истцом и членами ее семьи на условиях договора социального найма. После заключения договора передачи квартира перешла в общую долевую собственность проживающих в ней граждан, и истец в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 02.07.2009 №14), регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления от 02.07.2009 № 14 по смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи граждане, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о недоказанности вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренного законом порядка и условий вселения, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя Д.В. и проживающего с ним В.Г. на вселение истца в качестве члена своей семьи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что при жизни своего письменного согласия на вселение и проживание истицы в спорном жилом помещении в качестве члена своей семьи никто из нанимателей спорного жилого помещения не давал и с таким заявлением к наймодателю не обращался. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Как указывала в суде первой инстанции сама Нурутдинова Е.Н., мать ее мужа при жизни (то есть до июня 2018 года) возражала против ее вселения в квартиру. Также отсутствие регистрации в спорной квартире при жизни родителей мужа она объясняла наличием долгов по коммунальным платежам, которые она не хотела платить. Расходов на содержание спорной квартиры истица не несла и не несет, в спорной квартире с ее слов в настоящее время не проживает (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 14.04.2021, 23.11.2021).

Нурутдинова Е.Н. не состояла и не состоит сейчас на регистрационном учете по спорному адресу.

Доводы жалобы о том, что наличие зарегистрированного с Д.В. брака дает ей право на вселение и проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, не влекут отмену решения суда. Как отмечено судом первой инстанции, сам по себе зарегистрированный брак не наделяет одного из супругов безусловным правом пользования жилым помещением, занимаемым другим супругом на основании договора социального найма.

Так, жилищное законодательство Российской Федерации не связывает основание возникновения права пользования жилым помещением с одним лишь фактом проживания в нем и наличием зарегистрированного брака. Вселение должно производиться в соответствии с утвержденным законом порядком, а именно при наличии письменного волеизъявления нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение лица в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Нурутдинова Е.Н. не приобрела право пользования спорной жилой площадью. Право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке с согласия остальных членов семьи, в то время как истица в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена не была. Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Д.В. признавал за Нурутдиновой Е.Н. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. В период с момента заключения брака с Д.В. и по день его смерти истицей не совершено каких-либо юридически значимых действий, направленных на внесение в договор социального найма изменений, касающихся состава лиц, имеющих право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Нурутдинова Е.Н. не была вселена в спорное помещение в установленном законом порядке и лишают ее возможности заключить договор социального найма жилого помещения в качестве нанимателя после смерти супруга.

Судом также принято во внимание, что Нурутдинова Е.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в другом жилом помещении. Так, в настоящее время ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, которая находится в том же подъезде, что и спорная квартира №. Для участия в приватизации этого жилья (договор передачи от 10.11.2011 № 01-11-187) в силу закона требовалось ее проживание в приватизируемом жилом помещении, в связи с чем утверждение истицы, что с момента вступления в брак она проживала вместе с супругом в его квартире, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки правильно установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В связи с отсутствием установленных судом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, оспариваемый Нурутдиновой Е.Н. судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурутдиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов