Решение по делу № 33-14546/2019 от 12.11.2019

Дело №33-14546/2019

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Ковалев Э.В.

Дело №2-568/2019

УИД 52RS0045-01-2019-000651-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года

по делу по иску Корнилова С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил суд взыскать страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, *** руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии, *** руб. за составление искового заявления, *** руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. и по день принятия решения, штраф.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2018 в районе д.14 по вине Назимова Р.Р., управлявшего автомобилем 1, регистрационный знак ***, истцу причинен материальный ущерб, принадлежащий истцу автомобиль 2, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Назимова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серия МММ №***), гражданская ответственность истца Корнилова С.Ю. - в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №***).

САО «ВСК» по обращению истца от 06.11.2018 выдало направление на ремонт автомобиля в ОАО «Саров-Лада». Однако в ремонте было отказано.

28.11.2018 истцу выдано повторное направление на ремонт к ИП Авериной О.В. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, в последующем ИП Аверина О.В. отказала в ремонте автомобиля истца, сославшись на то, что денежных средств, перечисляемых на СТОА САО «ВСК», недостаточно для ремонта автомобиля.

14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, размер которого обоснован экспертным заключением №234 от 04.12.2018 ИП Васькина Б.П., в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составила *** руб.

28.03.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения УТС.

САО «ВСК» представлены возражения на иск. Возражая против иска, страховая компания, не оспаривая обращение истца с заявлением о страховом случае, последующую выдачу двух направлений на ремонт на СТОА, указывает, что 15.03.2019 от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет *** руб., размер УТС - *** руб., которые истцу 28.03.2019 были выплачены. Страховая компания не согласна с заключением эксперта №234 от 04.12.2018, которое представлено истцом в обоснование иска, поскольку осмотр произведен без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления, оснований для проведения самостоятельного осмотра и независимой экспертизы у истца не было. Проверка экспертного заключения №234 от 04.12.2018 выявила ряд нарушений требований законодательства. В расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость заменяемых деталей и нормочаса не соответствует справочникам РСА. Расчет противоречит данным, зафиксированным в административном материале с места ДТП.

В возражениях на иск САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. Отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, поскольку истцом не предоставлен оригинал документа, подтверждающего оплату данных услуг. Стоимость оценки необоснованно завышена. Считает не доказанным факт оказания истцу юридических услуг, акт выполненных работ не предоставлен. К исковому заявлению каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями САО «ВСК», не приложено. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ к штрафу, неустойке и судебным расходам.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Корнилова С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Корнилова С.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего ** руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением закона. В обоснование жалобы указано, что решение принято на основании недопустимого доказательства – заключения №234 от 04.12.2018 ИП Васькина Б.П. Экспертом-техником допущено нарушение при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с административным материалом о ДТП, рассматриваемое событие произошло 27.10.2018 в г.Саров, который относится к Волго-Вятскому экономическому региону. Согласно п.3.6.5, п.7.4 Единой методики, стоимость заменяемых деталей при расчете восстановительного ремонта автомобиля, производится согласно дате и экономическому региону ДТП в соответствии со справочником РСА. Согласно п.3.8.1, 7.4 Единой методики стоимость нормочаса работ при расчете восстановительного ремонта транспортного средства производится согласно дате и экономическому региону ДТП в соответствии со справочником РСА. В расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость заменяемых деталей и нормочаса не соответствует справочникам РСА. Расчет восстановительного ремонта противоречит данным, зафиксированным в административном материале с места ДТП, что является нарушением законодательства.

Заявитель полагает, что неправомерно удовлетворено и требование по возмещению расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость услуг эксперта явно завышена. По мнению страховой компании, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Кроме этого, заявитель ссылается и на несоразмерность взысканной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств. Полагает, что во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг должно было быть отказано.

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2018 в районе д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Назимова Р.Р., управлявшего автомобилем 1, регистрационный знак ***, совершившего столкновение с автомобилем 2, регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина Назимова Р.Р. в причинении вреда имуществу истца подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Корнилова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №**), гражданская ответственность Назимова Р.Р. - АО СК «Астро-Волга» (полис серия МММ № ***).

06.11.2018 истец Корнилов С.Ю. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

06.11.2018 и 28.11.2018 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако ремонт произведен не был.

14.03.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

28.03.2019 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. и стоимость УТС в размере *** руб. Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила *** руб.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №234 от 04.12.2018, составленное по его заказу экспертом-техником Васькиным Б.П., по результатам осмотра транспортного средства истца от 04.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб. (л.д.18-40).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика по иску, разрешаемому в порядке упрощенного производства, руководствуясь применимыми нормами материального права, пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, который признан также страховой компанией, установив факт причинения вреда ответчиком и размер ущерба на основании заключения эксперта-техника Васькина Б.П.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Наступление страхового случая, обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости заключения эксперта-техника Васькина Б.П., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля как доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «ВСК» в материалы дела представлены письменные возражения на иск с приложением рецензии №429572 ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение №234 от 04.12.2018 ИП Васькина Б.П., а также экспертное заключение №04905 от 26.03.2018, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье». Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме. Оснований для взыскания большей суммы по сравнению с той, которая была выплачена истцу, нет.

Между тем, представленные страховой компанией возражения не содержали просьбу о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и/или о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обоснованности заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной ответчика заключение, на основании которого было выплачено истцу страховое возмещение, и рецензия на заключение истца не могут признаны достоверными доказательствами, опровергающими сумму иска, которая заявлена истцом. Процессуальных действий с целью опровержения заключения истца стороной ответчика принято не было, в то время как положения ст.56 ГПК РФ на ответчика относит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

При этом судом первой инстанции не установлены основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия приведенных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ оснований для перехода рассмотрения дела в порядке искового производства, а также отсутствия ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствия относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность заключения истца, равно как и подтверждающих достоверность заключения и рецензии, которые представлены ответчиком, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения по названным доводам.

Признав обоснованным требование истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющую разницу между выплаченной в пользу истца суммой и суммой, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки, с учетом даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и действиями ответчика по выдаче направлений на ремонт и частичной выплатой суммы страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки до *** руб. Доводы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

По данному основанию признаются судебной коллегией и доводы относительно несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа в сумме *** руб.

Подлежат отклонению и доводы о незаконности взыскания расходов на проведение истцом экспертизы, выполненной экспертом-техником Васькиным Б.П., в размере *** руб.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб. обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., которые уменьшены судом первой инстанции до *** руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, САО «ВСК» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции имеющиеся в деле доказательства относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании иных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.