Решение по делу № 33-1839/2020 от 08.06.2020

Судья Калганова С.В.                                                          Дело № 9-143/2019

                                                              (суд первой инстанции)

                                                         Дело № 33-1839/2020

                                                                               (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю – Хижняк Р.Э. о выдаче дубликата исполнительного листа,

    установил:

Заместитель начальник отдела – старший судебный пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю – Хижняк Р.Э. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2703/7931/2012 от 13.07.2012г. о взыскании с Лопушанского А. И. в пользу ПАО Банк «Морской» задолженности в размере 31.151,89 грн.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Председатель правления АО «Севастопольский Морской Банк» Герасимова Т. В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, принятии нового определения об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В жалобе заявитель указывает, что Банк не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку последнее состоялось 23 октября 2019 года в 10-00 часов, тогда так судебное извещение было получено представителем Банка 23 октября 2019 года в 11 часов 34 минуты, то есть после судебного заседания. В связи с отсутствием в судебном заседании банк был лишен возможности сформировать и высказать свою позицию по заявлению, а также представить доказательства. Указывает на то, что несмотря на наличие в деле Постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 15 декабря 2016 года, сам исполнительный лист в адрес Банка не поступал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Морской» к Лопушанскому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Морской», с Лопушанского А. И. взыскана задолженность в размере 31.151,89 грн. и судебный сбор в сумме 311,52 грн.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2014 года, указанное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2013 года, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Исполнительное производство в отношении должника Лопушанского А. И., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, окончено 15 декабря 2016 года в связи с невозможностью установит место нахождения должника. В постановлении указано, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, с достоверностью позволяющих установить факт утраты исполнительного листа, заявителем суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества..

В соответствии с пунктом 3 части 1 стати 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно части 3 стати 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Факт отсутствия исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю по итогам проведенной инвентаризации с достоверностью не свидетельствует о том, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю и получены им.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю – Хижняк Р.Э. о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать Акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк» дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года по гражданскому делу № 2703/7931/2012 (2/2703/3310/2012) по иску ПАО «Банк Морской» к Лопушанскому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                          О.И. Устинов