Решение по делу № 1-213/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-213/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                                       31 мая 2016 года                                

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Михейлис А.Ю., Кудашовой Ю.В.,

подсудимых В.В. Д.В. С.С.., защитников – адвокатов Артемьева Н.Н., Ткачука В.А., Сатюкова В.В.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Г» ч.2 ст.161, п.«А» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В.В.., Д.В. и С.С.. обвиняются по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 26 мин. до 16 час. 28 мин. вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении супермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в соответствии с отведенной ролью каждого, совершили тайное хищение с полки витрины магазина следующего имущества: 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты>., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты>., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты>., которые вынесли из магазина в своей одежде и руках.

С похищенным В.В.., Д.В. и С.С.. с места совершения преступления скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общий сумму <данные изъяты>

Кроме того, В.В.. и Д.В. обвиняются по ч. 3 ст.30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 41 мин. до 12 час. 43 мин., вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении компании <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в соответствии с отведенной ролью каждого, пытались тайно похитить с полки витрины магазина следующее имущество: 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 1 л., стоимостью <данные изъяты>. каждая, общей стоимостью <данные изъяты>., 2 бутылки настойки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты>. каждая, общей стоимостью <данные изъяты>., которые поместили в одежду и удерживали в руках, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как контролеры службы безопасности магазина заблокировали входную дверь супермаркета, задержав В.В.. и Д.В. на месте совершения преступления. В случае доведения указанными лицами своих преступных действий до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Причиненный выше материальный ущерб по обоим эпизодам преступлений возмещен <данные изъяты>» в полном объеме. Гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании В.В., Д.В. и С.С. виновными в совершении указанных выше преступлений признали полностью в содеянном раскаялись.

Из показаний В.В. данных в судебном заседании, а также показаний оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. встретился по месту своего проживания со своими знакомыми Д.В. и С.С. Так как ни у кого из присутствующих не было денег, договорившись между собой, решили все вместе похитить спиртное в супермаркете <данные изъяты> при этом договоренность была о том, что каждый возьмет по 1-2 бутылки спиртного, а затем все это совместно выпьют. После этого все вместе прошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что возле витрин с алкоголем никого нет и за ними никто не наблюдает, С.С.. взял 1 бутылку 0,5 л. водки «<данные изъяты>», спрятал под куртку, затем Д.В. взял 1 бутылку 0,5 л. «<данные изъяты>», 1 бутылку 0,5 л. водки «<данные изъяты>», спрятал похищенное под куртку, а он взял 1 бутылку 0,7 л. водки «<данные изъяты>», 1 бутылку 0,7 л. водки «<данные изъяты>», которые стал держать в руках, при этом прижимая к куртке к груди. После этого они втроем направились к выходу из магазина, минуя кассы, прошли через турникет, вышли из магазина, тем самым похитили указанное выше спиртное. Никто из присутствующих в магазине не видел как они похищали спиртное. Впоследствии похищенное спиртное они распили совместно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Д.В.., с которым он в ходе встречи договорился похитить спиртное в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Кражу решили совершить когда возле витрины в магазине никого не будет, при этом каждый должен будет похитить по 2 бутылки спиртного, которое затем выпьют совместно. Зайдя в магазин, они убедились, что возле витрин с алкоголем никого нет и за ними никто не наблюдает, он взял с витрины 2 бутылки 0,7 л. настойки «<данные изъяты>», а Д.В.. взял 2 бутылки по 1 л. коньяка «<данные изъяты>», которые спрятал в куртку. После чего направились в сторону выхода, открыли руками турникет, но выйти на улицу через дверь не смогли, так как она была закрыта. Затем к ним подбежали сотрудники службы безопасности магазина, которые пояснили, что они подозреваются в краже спиртного, после чего похищенное спиртное было выдано сотрудникам магазина, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым задержанные сообщили о случившемся, в содеянном раскаялись (т.1 л.д. 65-67, 132-134, т. 2 л.д. 22-24).

Из показаний Д.В.. данных в судебном заседании, а также показаний оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>» совместно с В.В. и С.С. а ДД.ММ.ГГГГ при попытке тайного хищения спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>» совместно с В.В.., был задержан службой безопасности магазина. При этом показания Д.В. в части сговора и хищения спиртного соответствуют показаниям В.В. (т. 1 л.д. 59-61, 126-128, т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний С.С. данных в судебном заседании, а также показаний оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>» совместно с В.В. и Д.В. При этом показания С.С. в части сговора и хищения спиртного соответствуют показаниям В.В.. и Д.В. (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 15-17).

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» - А.В. оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он является руководителем охраны объекта <данные изъяты>». При просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей в супермаркете по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 28 мин. трое молодых людей, как впоследствии стало известно - В.В. С.С.. и Д.В.. похитили спиртное, а именно 1 бутылку 0,7 л. водки «<данные изъяты>», 1 бутылку 0,5 л. водки «<данные изъяты>», 1 бутылку 0,5 л. водки «<данные изъяты>», 1 бутылку водки 0,7 л. «<данные изъяты>», 1 бутылку водку 0,5 л. «<данные изъяты>». На видеозаписи видно, как В.В.., С.С. и Д.В. подошли к витрине со спиртным, В.В. и Д.В. взяли по 2 бутылки каждый, а С.С. одну бутылку спиртного, после чего вышли из магазина через турникет не расплатившись.

Закупочная цена 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., составила <данные изъяты>., 1 бутылки водки «Казёнка» объемом 0,5 л., составила <данные изъяты>., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., составила <данные изъяты>., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., составила <данные изъяты>., 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., составила <данные изъяты>. Таким образом общий материальный ущерб похищенного для <данные изъяты> составил <данные изъяты>. (том 1 л.д. 44-45, 113-114).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - П. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний П. данных в ходе досудебного производства по делу следует, что он является руководителем охраны объекта <данные изъяты> По факту хищения которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете по адресу: <адрес>, В.В. С.С. и Д.В.., показал, что причиненный хищением материальный ущерб последние возместили в полном объеме, претензий по данному факту не имеется (том 1 л.д. 234-235).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.С. В.О.

Свидетель А.С. пояснил, что работает в должности старшего контролера супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре камер видео наблюдения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трое молодых людей как впоследствии стало известно - В.В.., Д.В.. и С.С. похитили спиртное, а именно 1 бутылку 0,7 л. водки «<данные изъяты>», 1 бутылку 0,5 л. водки «<данные изъяты>», 1 бутылку 0,5 л. водки «<данные изъяты>», 1 бутылку водки 0,7 л. «<данные изъяты>», 1 бутылку водку 0,5 л. «<данные изъяты>» и вышли из магазина через турникет не расплатившись (т.1 л.д.53-55).

Свидетель В.О. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С. (т. 1 л.д.69-71).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили алкогольную продукцию по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 24-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего А.В.. изъят CD-R диск с видеозаписями за 13.01.2016 (т.1 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как осуществлялась кража спиртного (т. 1 л.д. 211-215). осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 216).

Протоколами явок с повинной В.В. Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица чистосердечно признались в совершении тайного хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105, 106, 107).

Распиской представителя потерпевшего А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой <данные изъяты> возмещен причиненный хищением ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 236).

По факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - А.В.., оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он является руководителем охраны объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин от А.С. – старшего контролера службы безопасности супермаркета <данные изъяты>», ему стало известно о том, что в магазине расположенном по адресу: <адрес>, неизвестные пытались похитить спиртное. А.С. пояснил, что на экране видеонаблюдения увидел как двое молодых людей взяли по 2 бутылки спиртного каждый, после чего направились к выходу, но так как двери магазина были заблокированы, то молодые люди не смогли покинуть магазин не расплатившись. Таким образом, при попытке хищения алкогольной продукции были задержаны В.В. и Д.В.., которые хотели похитить 2 бутылки по 0,7 л. настойки «<данные изъяты>», 2 бутылки по 1 л. коньяка «<данные изъяты>». Затем были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии указанное спиртное было возвращено в магазин.

Закупочная цена 2 бутылок коньяка «<данные изъяты>», объемом 1 л., составляет <данные изъяты>. каждая, общей стоимостью <данные изъяты>., 2 бутылок настойки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л., составляет <данные изъяты>. каждая, общей стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, общий материальный ущерб, который мог быть причинен для <данные изъяты> составил <данные изъяты>. (том 1 л.д. 44-45, 113-114).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.С. В.О. С.С.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что он работает в должности старшего контролера супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 43 мин. находился на рабочем месте, в комнате охраны и увидел через монитор как двое молодых людей взяли по 2 бутылки спиртного каждый, один прятал спиртное в куртку, а другой удерживал в руках, после чего они направились в сторону выхода, пройдя мимо турникета они собирались выйти из магазина, но он в это время заблокировал входную дверь, из-за чего парни не смогли покинуть магазин. О случившемся он сообщил по рации напарнику В.О. Молодые люди были задержаны, после чего были вызваны сотрудники полиции, которым задержанные представились как В.В. и Д.В. (т.1 л.д.53-55).

Свидетель В.О. который работает в должности контролера супермаркета <данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям А.С. (т.1 л.д.69-71).

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что он работает старшим полицейским взвода № 3 БП № 3 ОВО по г.Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка. Около 12 час. 56 мин. дежурным ПЦО № 3 ОВО по г.Омску направлен на место происшествия по адресу: <адрес>, так как в супермаркете <данные изъяты> сработала тревожная сигнализация. По приезду было установлено, что двое молодых парней, как впоследствии стало известно - Морозов В.В. и Быструшкин Д.В. пытались совершить кражу алкогольной продукции: 2 бутылок коньяка «<данные изъяты>», объемом 1 л., каждая, 2 бутылок настойки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. каждая, но были задержаны контролерами, которые увидели факт хищения по камерам видеонаблюдения. После чего задержанные были доставлены в ДЧ ОП-10 УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель А.Ю. который работает полицейским взвода № 3 ОВО по г.Омску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области дал показания аналогичные показания Д.С. (том 1 л.д. 77-78).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего от 14.01.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили алкогольную продукцию по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 1 л., каждая, 2 бутылки настойки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. каждая (том 1 л.д. 24-29). Указанные бутылки со спиртным осмотрены (том 1 л.д. 48-49) признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у представителя потерпевшего А.В.. изъят CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как осуществлялась кража спиртного (т. 1 л.д. 211-215). осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 216).

Протоколами явок с повинной В.В.., Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым указанные лица чистосердечно признались в попытке тайного хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34, 36).

Таким образом, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, оценив исследованные доказательства, суд действия В.В.., Д.В. С.С.. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что стороной защиты не оспаривается.

Действия В.В.., Д.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что также стороной защиты не оспаривается.

В каждом конкретном из рассматриваемых случаев совершения краж, подсудимые при совершении преступления действовали с корыстными мотивами и целью, группой лиц, по предварительному сговору, с распределением ролей, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом – осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желали наступления этих последствий.

В судебном заседании потерпевший П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по обоим эпизодам преступлений, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Подсудимый Д.В.., С.С. и их адвокаты поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель высказался против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Д.В.., С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае Д.В.., С.С. судимостей не имеют, совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, суд не имеет оснований для прекращения уголовного дела, в отношении В.В. не смотря на то, что последний вину по указанным преступлениям также признал полностью в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым не имеет, так как В.В. имеет непогашенные судимости, что препятствует прекращению уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в отношении Д.В. С.С. в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства П. о прекращении уголовного дела в отношении В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.«А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Меру пресечения Д.В. С.С. избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

постановление вступило в законную силу 18.07.2016 года