Решение по делу № 33-21529/2024 от 07.06.2024

Судья Сорокина Т.В.                                                          Дело № 33-21529/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-011716-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кафарова М. Шахкарама оглы к Высокосовой И. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, вреда здоровью и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Высокосовой И. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Васильева А.М. - представителя Высокосовой И.О., Кафарова М.Ш. оглы, судебная коллегия

установила:

Кафаров М.Ш. оглы, уточнив требования, обратился в суд с иском к Высокосовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью и судебных расходов, ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля ответчика - Тойота РАВ4, г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб, а также ущерб его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

<данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 837 рублей.

Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме имущественного ущерба, ответчиком был причинен ущерб здоровью истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 444 710 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 10 000 рублей за подготовку экспертного заключения; 404 200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 рублей на приобретенные лекарства и 27 000 рублей на услуги такси и расходы по госпошлине в сумме 12 370 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Кафарова М.Ш. оглы удовлетворены частично.

С Высокосовой И.О. в пользу Кафарова М.Ш. оглы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 444 710 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7642 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Высокосова И.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 12 час. 30 мин., по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля ответчика Тойота РАВ4, г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ответчика, тем самым ответчик причинила ему материальный ущерб, а также ущерб его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

<данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 837 руб.

Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Кроме имущественного ущерба ответчиком был причинен ущерб здоровью истца. По представленному расчету сумма будущих затрат за предстоящее стоматологическое лечение из-за ДТП от <данные изъяты> составит в сумме 404 200 рублей и на покупку лекарств в сумме 38 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на такси в размере 27 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на возмещение ущерба здоровью истца и транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами со стороны истца не подтверждается причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью, истцом также не представлено надлежащих доказательств о передвижениях на такси на испрашиваемую сумму.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

Поскольку ответчик не согласилась с представленным истцом заключением, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП <данные изъяты>, округленно составила:

- без учёта износа деталей с учётом округления 662 800 руб.

- с учётом износа деталей с учётом округления 486 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы округленно составила:

- без учета износа 1 275 300 руб.

- с учетом износа 400 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты> округленно составила:

- без учета износа: 1 220 400 руб.

- с учетом износа: 387 000 руб.

Учитывая значительную стоимость восстановительного ремонта, экспертом принято решение о необходимости установления рыночной стоимости исследуемого ТС, а также его годных остатков.

Рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 1031510 руб., стоимость годных остатков - 186 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в счет возмещения материального ущерба              444 710 рублей (1 031 510 рублей (рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 186 800 рублей (стоимость годных остатков автомашины)).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было восстановлено, учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда, несостоятелен. Истцу, как собственнику автомобиля, принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение стоимость годных остатков из которой исходил суд, определяя размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма была определена экспертом в ходе экспертного исследования, который обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высокосовой И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи