Решение по делу № 33-3683/2012 от 29.11.2012

Судья Савина С.А. № 33-3683/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анисимовой З.В., Архицкого В.Е., Айтман Ф.А., Белоус Н.В., Горячевой С.Н., Кораблина П.Д., Куличенко А.А., Левашовой В.А., Юргина Г.М., Галеевой Е.В., Ефимовой М.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд по тем основаниям, что постановлением мэрии Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ было зарегистрировано АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева» (далее общество). Постановлением мэрии Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ был перерегистрирован Устав общества от ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ общество в связи с банкротством ликвидировано. Заявителям в ХХ.ХХ.ХХ стало известно, что пакет документов, поданных для учреждения общества, состоял из заключенного между заявителями учредительного договора о создании АОЗТ и утвержденного заявителями Устава. Фактически заявители, а также включенные в состав учредителей другие лица: Айтман Ф.А., Кораблин П.Д., Левашова В.А., Милорадова В.В. в заключении учредительного договора не участвовали. Все подписи в договоре, в том числе председателя собрания Юргина Г.М. и секретаря Галеевой Е.В., поддельные. Собрание, в соответствии с решением которого утвержден Устав общества, фактически не проводилось. Кроме того, считают Устав общества недействительным, поскольку его содержание не соответствует требованиям «Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью». Полагают, что учредительные документы и решение регистрирующего органа о регистрации АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева» являются недействительными, поэтому просят суд признать недействительными учредительные документы ЗАО «Агрофирма имени В.М. Зайцева»: протокол собрания трудового коллектива Арендного предприятия «Агрофирма ордена Ленина имени В.М. Зайцева» от ХХ.ХХ.ХХ; учредительный договор и Устав АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева»; постановление мэрии Прионежского районного Совета от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ о государственной регистрации АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева»; постановление мэрии Прионежского районного Совета от ХХ.ХХ.ХХ о перерегистрации.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласны заявители, в частной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования в своей совокупности носят материально-правовой характер и потому подлежат разрешению в порядке искового производства. Считают, что регистрационные документы, включая постановление регистрирующего органа, составляют единый комплект документов, предоставляемых на регистрацию, которым в данном деле должна быть дана судебная оценка в их совокупности. Также полагают, что при рассмотрении данного дела не могут применяться правила ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц рассматривает арбитражный суд, поскольку настоящее дело к данной категории не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Штирс В, представитель Анисимовой З.В. – Ухлинов Л.Н. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что заявители фактически оспаривают свое участие в создании юридического лица, поскольку с их стороны не было волеизъявления на создание акционерного общества.

Заявители, а также иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения представителей заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования заявителей о признании недействительными учредительных документов ЗАО «Агрофирма имени В.М. Зайцева»: протокола собрания трудового коллектива Арендного предприятия «Агрофирма ордена Ленина имени В.М. Зайцева» от ХХ.ХХ.ХХ.; учредительного договора и устава АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева» и как следствие постановления мэрии Прионежского районного Совета от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о государственной регистрации АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева»; постановление мэрии Прионежского районного Совета от ХХ.ХХ.ХХ. о перерегистрации, обоснованы ссылкой на неучастие в создании АОЗТ «Агрофирма имени В.М. Зайцева».

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что данные требования в своей совокупности носят материально-правовой характер, а потому подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Таким образом, согласно приведенной выше норме закона, корпоративными являются споры, в том числе о создании юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, определяющим критерием для разграничения подведомственности является характер спора. Создание юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связано с их деятельностью, и споры, возникающие при их создании, реорганизации и ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего законодательства, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно - с нарушением правил о подведомственности спора, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи