Решение по делу № 2-2422/2021 от 20.04.2021

Решение Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Столяровой Е.А. - Орешкиной М.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Алимовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец Столярова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивируя свои требования следующим.

03 декабря 2017 года на пр. Строителей в г. Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Виновным в происшествии был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «СОГАЗ», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах». 18 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО5 на выплату страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, 29 декабря 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40100 руб. 18 января 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно экспертному заключению № от 12 ноября 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства – 13120 руб. 20 ноября 2019 года ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, 28 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата УТС в размере 8300,06 руб. Претензии истца о доплате страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, полученные ответчиком 04 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года, оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Столяровой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 17300 руб., УТС – 4199,94 руб. Во исполнение указанного решения 10 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Столяровой Е.А. денежные средства в размере 21499,94 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 10 января 2018 года по 10 марта 2021 года в сумме 109546,72 руб., почтовые расходы в размере 809,91 руб. и 131,20 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15450 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. и 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390,93 руб.

Истец Столярова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Орешкина М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 17 января 2018 года по 10 марта 2021 года в размере 198777 руб. от суммы недоплаты в размере 17300 руб., за период с 24 декабря 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 18606 руб. от суммы недоплаты в размере 4199,94 руб., самостоятельно уменьшив общий размер неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца 108691,50 руб. В остальном исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алимова Н.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Верховного Суда РФ № 58), следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абзацу 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей ст.) в соответствии с п. 15.2 настоящей ст. или в соответствии с п. 15.3 настоящей ст. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами первым и вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Верховного Суда РФ № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно положениям ст. 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование.)

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2017 года на пр. Строителей в г. Энгельс произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 (л.д. 10-12, 78-81). Виновным в происшествии был признан водитель ФИО6 (л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

29 декабря 2017 года на основании заявления ФИО5 полученного СПАО «Ингосстрах» 18 декабря 2017 года, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 40100 руб. (л.д. 13, 16, 77).

18 января 2018 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, в том числе утраты товарной стоимости, возникших из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2017 года, а также право требования расходов и неустойки со страховой компании СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №(л.д. 17).

Согласно экспертным заключениям №№, № от 12 ноября 2019 года, проведенным по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52000 руб., УТС – 13120 руб. (л.д. 18-28). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10300 руб. (л.д. 29).

20 ноября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление Столяровой Е.А. о выплате страхового возмещения и УТС (л.д. 30-32).

26 ноября 2019 года по заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 8300 руб. (л.д. 94-98), 28 ноября 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде УТС в размере 8300,06 руб. (л.д. 33).

Претензия и заявление Столяровой Е.А. о доплате страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, полученные ответчиком 04 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года соответственно, оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д. 36-44).

28 декабря 2020 года Столярова Е.А. в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение обращения 15450 руб. (л.д. 45-49).

По результатам рассмотрения обращения Столяровой Е.А. решением финансового уполномоченного от 05 марта 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Столяровой Е.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 17300 руб., страховое возмещение в части УТС в размере 4199,94 руб. В остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 53-60).

Из указанного решения следует, что основанием для взыскания указанных сумм послужило экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 19 февраля 2021 года №2079, проведенное по решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Столяровой Е.А., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57400 руб., величина УТС – 4199,94 руб.

Решение финансового уполномоченного от 05 марта 2021 года Столяровой Е.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Столяровой Е.А. денежные средства в размере 21499,94 руб. (л.д. 50).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № 58 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом обстоятельства выплаты страхового возмещения в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены периоды взыскания неустойки за нарушение срока выплаты основного страхового возмещения - с 17 января 2018 года по 10 марта 2021 года, за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости - с 24 декабря 2019 года 10 марта 2021 года.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 198777 руб. (17300 руб. х 1% х 1149 дн. (с 17 января 2018 года по 10 марта 2021)) и 18606 руб. (4199,94 руб. х 1% х 443 дн. (с 24 декабря 2019 года по 10 марта 2021 года)).

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2018 года по 10 марта 2021 в размере 19877,70 руб. (17300 руб. х 0,1% х 1149 дн.), с 24 декабря 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 1860,60 руб. (4199,94 руб. х 0,1% х 443 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 941,11 руб. (809,91 руб. + 131,20 руб.), подтверждены документально (л.д. 8, 31, 38, 43, 45, 48), были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу Столяровой Е.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Столяровой Е.А. расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., поскольку доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы истцом суду представлено, из квитанции (л.д. 45) следует, что денежные средства оплачены Жуковой О.Н. за рассмотрение финансовым уполномоченным ее обращения.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате экспертизы в размере 10300 руб., поскольку установленный законом претензионный порядок для взыскания страхового возмещения не требует обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, данное право в силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставлено финансовому уполномоченному в рамках разрешения спора по поступившему обращению.

Принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченным по обращению Столяровой Е.А. вынесено на основании экспертизы организованной финансовым уполномоченным, при этом результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, основанием при определении страховой компанией суммы страхового возмещения не являлись, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению экспертизы, в том числе при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не являлись необходимыми и следовательно возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, в общем размере 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Столяровой Е.А.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Столяровой ФИО11 неустойку за период с 17 января 2018 года по 10 марта 2021 в размере 19877,70 руб., неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 1860,60 руб., почтовые расходы в размере 941,11 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук