Решение по делу № 1-209/2020 от 28.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 сентября2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е. Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-209/2020 в отношении

Малкова А. В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в отношении которого 07.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малков А. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2020 года, около 24 часов, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, Малков А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, пришел в ограду дома своих соседей Потерпевший №1 и Свидетель №1, расположенную по <адрес>, куда после ссоры с ним ушла его сожительница Свидетель №2 Находясь в ограде указанного дома, Малков А.В. потребовал от Свидетель №2 пойти домой, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в отношении Свидетель №2, унижая ее человеческое достоинство. На требование Малкова А.В. Свидетель №2 ответила отказом. В это время, проживающий в указанном доме Потерпевший №1, вышел в ограду дома и сделал Малкову А.В. замечание по поводу его поведения, потребовав от него покинуть ограду своего дома. При этом Потерпевший №1 взял Малкова А.В. за руку и потянул его к выходу, продолжая требовать от Малкова А.В. покинуть территорию его дома. В результате между Малковым А.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Малкова А.В. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 На почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, Малков А.В. решил причинить ему вред здоровью с применением ножа, который согласно заключению эксперта № 226 от 17.07.2020, относится к ножам охотничьим, к гражданскому клинковому холодному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Малков А.В., продолжая оставаться в ограде вышеуказанного дома, действуя умышлено, стал беспорядочно размахивать руками перед Потерпевший №1, а затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, применяя охотничий нож, как оружие, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес данным ножом один удар в область брюшной полости последнего, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 381 от 15.07.2020, повреждение в виде <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Малков А. В.в ходесудебного заседания указал, что полностью признает вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном, согласен с предъявленными ему гражданскими исками, им принесены извинения потерпевшему, направлена в адрес потерпевшего денежная сумма в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. По обстоятельствам дело пояснил, что 05.06.20 он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, его сожительница Свидетель №2 ушла к соседям, примерно в 9 или 10 час.вечера он приходил за Свидетель №2 к соседям Потерпевший №1 и Свидетель №1, однако Свидетель №2 домой идти отказалась и он ушел. Примерно через 1,5 или 2 часа он снова пошел к соседям за Свидетель №2, поскольку на улице уже было прохладно накинул куртку. Свидетель №2 идти отказывалась, он кричал, Потерпевший №1 попросил его не кричать. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого он ножом, находящимся в куртке ударил Потерпевший №1 снизу вверх в область живота. От удара Потерпевший №1 присел. Он понял что натворил, нож спрятал под бочку, вызвал полицию. Помощь потерпевшему не оказывал, так как видел, что помогают Свидетель №2 и Свидетель №1. Нож был с деревянной ручкой, с лезвием длиной около 20 см., его он брал на рыбалку и в лес, он лежал в той куртке, которая была надета на нем. В трезвом виде он этого бы не совершил.

Признательные показания подсудимогосуд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Малковым А. В. в явке с повинной от 06.06.2020 (л. д. 27), где он сообщает, о том, что 05.06.2020 с 23 час.находился в ограде дома <адрес>, где нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1.

С учетом позиции подсудимого и обстоятельств дачи явки, суд учитывает протокол явки с повинной, как доказательство вины.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1усматривается, что 05.06.2020 около 22 час.к нему пришел сосед Малков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который требовал чтобы Свидетель №2 пошла вместе с тем домой, Свидетель №2 уходить отказалась, Малков ушел. Около 24 час.,Малков уже одетый в куртку коричневого цвета, вернулся и снова стал звать Свидетель №2 домой, при этом кричал и выражался нецензурно. Он взял Малкова за руку и хотел препроводить в сторону ограды того, Малков стал размахивать руками, онпочувствовал жжение в области живота. Поняв, что Малков причинил ему ножевое ранение, он, защищаясь от ножа, хотел бросить доской в Малкова, но не смог поднять доску из-за слабости от удара.Свидетель №1 вызвала скорую, он был госпитализирован в больницу.С Малковым они всегда находились в добрососедских отношениях, конфликтов между ними не было.Полагает, что в трезвом виде Малков не совершил бы в отношении него преступление. В момент нанесения ножевого ранения он был одет в футболку серого цвета и кофту синего цветамарки <данные изъяты>. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере стоимости поврежденных футболки и кофты, а именно <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 400 тыс. руб. поддерживает. От действий подсудимого он испытал физическую боль, нравственные страдания, перенес операцию, в дальнейшем ему необходима еще одна операция, а также в связи с причиненной ему травмой он может потерять работу. Малков принес ему извинения, он извинения принял и простил Малкова, просит не наказывать его строго и не применять наказание в виде лишения свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в июне 2020 к ним с Потерпевший №1 пришла соседка Свидетель №2, а позднее сосед Малков, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения. Малков звал Свидетель №2 домой, Потерпевший №1 попросил того уйти. Малков ушел, Свидетель №2 осталась с ними. Спустя некоторое время, Малков вернулся, уже был одет в теплую куртку, снова стал стал звать Свидетель №2. Потерпевший №1 вышел к Малкову. Затем она услышала крик Потерпевший №1 и они с Свидетель №2 выбежали на улицу. Потерпевший №1 сказал ей, что Малков ткнул его ножом. Потерпевший №1 становилось плохо, она вызвала скорую.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеляСвидетель №2 усматривается, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, полностью подтвердив их показания, а также указала, что сотрудники полиции под металлической емкостью с водой, которая находится в огороде ее дома, обнаружили охотничий нож. Данный нож принадлежит ее бывшему супругу, нож хранился в кухне, в шкафу, она никогда не видела, чтобы Малков пользовался этим ножом.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшим и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 06.06.2020(л.д. 5) подтверждено, что 06.06.2020, в 00 часов 30 минут от оператора ЕДДС МО «Алапаевское» ФИО2 в дежурную часть поступило сообщение о том, что 06.06.2020 в 00 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщил, что по <адрес>, того подкололи.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 06.06.2020(л.д. 7) следует, что 06.06.2020, в 01-24 час.от фельдшера приемного отделения ГБУЗ СО «АЦРБ» ФИО3 в дежурную часть поступило сообщение о том, что 06.06.2020 в 00 часов 45 минут, в приемное отделение ГБУЗ СО «АЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ СО «АЦРБ» № 194(л.д. 33)-Потерпевший №1, <данные изъяты> находится в <данные изъяты> ГБУЗ СО «АЦРБ», поступил по «03» 06.06.2020 в 00-45 час., диагноз: <данные изъяты>.

По протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2020 (л.д. 8-11) усматривается, что осмотрена территория у дома по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория имеет ограждение в виде деревянного забора. Вход на осматриваемую территорию осуществляется через деревянную калитку, которая запирающими устройствами не оборудована. На осматриваемой территории расположен жилой дом на две половины. У первой половины дома, на придомовой территории находится автомобиль.У второй половины дома находится автомобильрасположенный передней частью в сторону дома. С правой стороны от указанного автомобиля, на земле расположены пиломатериалы, шифер, брус. Между складированными пиломатериалами и стеной веранды дома, в траве обнаружены два фрагмента деревянных досок. В западном направлении от второй половины дома, на расстоянии 9 м., в ограде дома <адрес>, расположена металлическая емкость, наполненная водой, под указанной емкостью обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, внешне схожий с охотничьим ножом. При визуальном осмотре, на поверхности ножа наслоений какого-либо вещества не обнаружено. Нож при осмотре изъят, упакован в бумажный сверток, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 (л.д. 12-15) подтверждено, что осмотрен коридор приемного отделения ГБУЗ СО «АЦРБ», расположенный на 1-ом этаже здания по <адрес>, где на каталке обнаружены вещи: мужская футболка серого цвета с повреждениями ткани и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивная кофта синего цвета с повреждением ткани и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов фельдшера приемного отделения ФИО3 в них был одет мужчина, которого доставили в больницу с ножевым ранением. Указанные вещи при осмотре изъяты и упакованы в один полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.06.2020(л.д. 82-86)осмотрены охотничий нож, футболка серого цвета и кофта синего цвета с повреждениями ткани, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые 06.06.2020 при осмотрах.

Из заключения эксперта № 381 от 15.07.2020 (л.д. 45-46) усматривается, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в различных положениях, (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию передней поверхностью туловища.

Заключением эксперта № 226 от 17.07.2020(л.д. 92-93) установлено, что представленный на исследование нож относится к ножам охотничьим, ГОСТ Р51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому клинковому холодному оружию, изготовлен промышленным способом.

Заключением эксперта № 227 от 17.07.2020(л.д. 99-102) подтверждено, что на передней стороне представленной футболки, на расстоянии 250 мм. от правого бокового шва и 340 мм. от нижнего края футболки, имеются два повреждения ткани размером 22х2 мм. и 34х2 мм., которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с односторонней заточкой. Углы повреждений со стороны нижнего края футболки относительно острые, противоположные углы более тупые, у которых наблюдаются вытянутости нитей. На передней стороне представленной кофты, на расстоянии 220 мм. от правого бокового шва и 190 мм. от нижнего края кофты, имеется повреждение ткани размером 45х2 мм., которое могло быть образовано колюще-режущим предметом с односторонней заточкой. Угол повреждения со стороны нижнего края кофты относительно острый, противоположный угол тупой, у которого наблюдаются вытянутости нитей. Два повреждения на футболке и повреждение на кофте могли быть быть оставлены представленным ножом.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Оснований для признания какого-либо из указанных заключений недопустимыми, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается. Проведение экспертиз назначалось в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

    Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

    Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

    Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, факт применения ножа, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением оружия, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

    Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением оружия, и квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Факт применения оружия, установлен и вменен подсудимому обоснованно.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена в т.ч. заключением эксперта № 381 от 15.07.2020 (л.д. 45-46).

Оснований для переквалификации действий подсудимого и его оправдания, не установлено.

    Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшегоносили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Следовательно, расценивать действия подсудимого по нанесению удара ножом в область брюшной полости потерпевшему, как совершенных в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, у суда оснований не имеется.

    Как следует из поведения подсудимого и материалов уголовного дела, подсудимый является вменяемым, и согласно ст. 22 УК РФ должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание, что подсудимым совершенно тяжкое преступление против личности.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, с которыми подсудимый в настоящее время проживает совместно и помогает им физически и материально, а также совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления.

    Совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый принес извинения потерпевшему, извинения потерпевшим были приняты, а также направил в адрес потерпевшего в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба <данные изъяты>

    Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и причину его совершения, а также пояснения подсудимого, указавшего, что в трезвом виде он не совершил бы данное преступление, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, так как существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не оспаривается.

    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности; ранее не судим; работает, имеет несовершеннолетнего ребенка;в быту зарекомендовал себя как малообщительный, не имеющий приводов в полицию, не находящийся в конфликтах с соседями; по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, имеющий ровные отношения с коллегами, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание установленные данные о личности подсудимого, который не склонен к совершению противоправных деяний, так как ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, поведение подсудимого после совершения преступления, который самостоятельно вызвал сотрудников полиции, впоследствии на протяжении предварительного следствия и в суде призналвину, давал подробные признательные показания, согласился с предъявленными гражданскими исками, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в т. ч. наличие иждивенца и престарелых родителей, тот факт, что подсудимый раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, что снизило его общественную опасность и не свидетельствует о необходимости назначения ему реального лишения свободы, а также мнение потерпевшего просившего не назначать Малкову А. В. наказание в виде лишения свободы, и находит, что исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, а с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

    Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

    С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

    При установленных данных, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не установил.

    Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с Малкова А. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего в размере <данные изъяты> (л.д. 224,225) и учитывая наличие в материалах уголовного дела на л.д. 124, подтверждающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда от преступления в размере 400 тыс. руб. и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, поддержанный в суде, суд учитывает, что подсудимым в отношении потерпевшего совершено тяжкое преступление. При этом материальный ущерб причинен повреждением во время совершения преступления футболки и кофты, со стоимостью которых согласился подсудимый,в связи с чем суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Моральный вред нанесен в результате причинения тяжкого вреда здоровью, что отразилось на общем состоянии, образе жизни, трудоспособности потерпевшего, потерпевший перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль.С учетом установленных обстоятельств, характера полученного потерпевшим повреждения по вине подсудимого, длительности лечения, материального положения подсудимого, мнения подсудимого, требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>, а учитывая, что подсудимый уже перечислил в адрес потерпевшего <данные изъяты>, взысканию с Малкова А. В. подлежит в общей сумме <данные изъяты>

    Вознаграждение труда адвоката Дадона И. И. в размере <данные изъяты>за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 209), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малкову А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

    Меру пресечения Малкову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с Малкова А. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Малкова А. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два руб. 31 коп.

    Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично. Взыскать с Малкова А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления двести восемьдесят пять тысяч рублей.

    Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Малкова А. В. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И. И. в размере 1437,50 руб.

    Вещественные доказательства: охотничий нож, футболку и кофту, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»- уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова