Решение по делу № 22-190/2024 от 12.01.2024

Судья Нестуров М.Р.                                                             Дело № 22-190/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                        28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Ибрагимова И.М. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>                            г. Махачкалы ФИО11 на приговор Кировского районного суда                      г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужден по ч.2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от <дата> № 377-ФЗ, <дата> № 26-ФЗ,                <дата> № 420-ФЗ, <дата> № 207-ФЗ) к наказанию    в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести и на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и            по доводам апелляционного представления, возражений защитника - адвоката ФИО10, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 А.У. признан виновным и осужден                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      за подделку иного официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, а также за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора            суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы                 ФИО11, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона.

В обоснование приведенных доводов, в апелляционном представлении указывается, что изменение категории преступления на менее тяжкую                      на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности                     при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако по настоящему уголовному делу указанная совокупность установлена не была.

Обращает внимание, что разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод                    о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии              с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в                     ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания (пункт 7).

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести ФИО1 суд указал, что учитывая личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и                   на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим и характеризуется с положительной стороны, его второстепенную роль в совершении группового преступления позволяют суду применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелой формой заболевания зрения и нуждающаяся в постоянном уходе и лечении.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления и какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения. При этом, из изложенных в приговоре обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6                 ст. 15 УК РФ. Степень общественной опасности инкриминируемого                     ФИО1 преступления судом не оценена.

Автор апелляционного представления также указывает, что в силу разъяснений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит                       от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь                      в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности,              от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд указанные разъяснения оставил без внимания, поскольку приговор не содержит сведений и выводов о том, какие именно фактические обстоятельства суд посчитал такими, которые, по его мнению, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, какие мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления не подлежащим удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным ФИО1,. выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре,                        в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13,                ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №7, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО16 с выходом на место               от <дата>, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено             в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений были тщательно исследованы судами первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Какие-либо не устраненные су<адрес>-й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе - в показаниях свидетелей, а так же в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Суд 1-й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от <дата> № 377-ФЗ, <дата> № 26-ФЗ, <дата> № 420-ФЗ, <дата>             № 207-ФЗ), как подделка иного официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,           мотивировал принятое решение о квалификации действий ФИО1, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий последнего соглашается.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и                    с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,                и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №                «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, - положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелой формой заболевания зрения и нуждающейся в постоянном уходе и лечении, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции                   не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ условий, у суда имелись основания после изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,                с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания                                                                                                                                        в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, оснований для изменения судебного решения в этой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционное представление на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и                       ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: