Решение по делу № 2-159/2018 от 09.10.2017

2-159/18

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Шилкиной О.Н., Матушкиной Т.М.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в предварительном    судебном заседании гражданское дело по иску Утехиной В. В. к ООО «Волга –Цифрал», Кашновой О. Я. о признании договора на техническое обслуживание недействительным, обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения и ограничения доступа в прежнее состояние,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. *** ***. ЧЧ*ММ*ГГ* собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников под председательством собственника *** Кашновой О.Я., которое, как она считает, в действительности не проводилось. На повестку дня были вынесены вопросы 1. Согласовать установку ООО "Волга-Цифрал" в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы. 2. Объединить домофоннные системы и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией. 3. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Волга –Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации Программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД. 4. Согласовать ООО «Волга –Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом». 5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, от моего имени заключить с ООО «Волга –Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подписания 47 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом». 6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: Кашнова О. Я., Артюхина Т. М.. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в ***. Согласно составленному ответчиками протоколу, якобы были приняты все решения согласно повестке собрания. Истец, указывая, что собрание не состоялось и фактически не проводилось, считает его решения недействительными. Заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор между ООО «Волга-Цифрал» и Кашновой О.Я.    является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

        Просит признать недействительным договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничению доступа недействительным, обязать ООО «Волга-Цифрал» произвести демонтаж всей системы видеонаблюдения и ограничения доступа (СВОД) в *** в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

       Исковое заявление Утехиной В.В. в части требований о признании общего собрания собственников помещений *** *** несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников недействительными возвращено истцу определением суда.

В судебном заседании истец Утехина В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кашновой О.Я. –Матушкина Т.М. с иском не согласилась. Пояснила, что Кашнова О.Я. от имени всех жителей заключила данный договор на основании решения общего собрания собственников. На общем собрании были приняты все условия. Договор действующий, исполняется обеими сторонами. Истец в Автозаводском районном суде г. Н. Новгорода отказалась от иска о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Представитель ООО "Волга-Цифрал" по доверенности Шилкина О.Н. иск не признала, пояснила, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников, решение было принято большинством голосов. В соответствии с протоколом общего собрания решения приняты необходимым большинством голосов. На основании данного решения был заключен договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и ограничения доступа. Считает, что договор соответствует требованиям закона, в настоящее время он исполняется сторонами, жители пользуются оборудованием и производят оплату. Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ предусматривает:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает: 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Материалами дела установлено, что договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа * ЧЧ*ММ*ГГ* заключили собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *** лице заказчика Кашновой О.Я. с исполнителем ООО "Волга-Цифрал" (л.д. 24-29).

Договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым постановлено: 1. Согласовать установку ООО "Волга-Цифрал" в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной Программе «Безопасный дом», с право последующей модернизации и расширения системы. 2. Объединить домофоннные системы и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией. 3. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Волга –Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации Программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД. 4. Согласовать ООО «Волга –Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы «Безопасный дом». 5. Поручить (наделить полномочиями) лиц, перечисленных в п. 6 данного решения, от моего имени заключить с ООО «Волга –Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подписания 47 рублей в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора (текст договора размещен на сайте www.мойбезопасныйдом.рф, с проектом договора ознакомлен), а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы «Безопасный дом». 6. Согласовать участников счетной комиссии в составе: Кашнова О. Я., Артюхина Т. М.. Согласовать место хранения документов общедомового собрания в *** (л.д. 22,23).

       Истец, являясь собственником помещения по адресу: ***, ***, выражая несогласие с заключенным договором на техническое обслуживание от ЧЧ*ММ*ГГ*, обосновывает свои требования тем, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** путем совместного присутствия, очного, очно-заочного голосования в ЧЧ*ММ*ГГ* года не проводилось, права собственников помещений МКД, в том числе истца, нарушены. Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по *** не проводилось, размещение ответчиком - ООО «Волга –Цифрал» в данном доме принадлежащего ему оборудования при отсутствии необходимого в силу закона положительного решения собственников о пользовании общим имуществом, нарушает требования ст. ст. 36,44 ЖК РФ многоквартирном доме по ***, а договор от ЧЧ*ММ*ГГ* за * ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ. Таким образом, требования истца основаны на том, что она считает недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД * по *** ***. Просит признать указанный договор от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он был подписан не уполномоченным на то лицом, полномочия от имени собственников на подписание каких-либо договоров, ей не были даны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с иском в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о признании протокола общего собрания собственников помещений от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным. Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ представителя истца Карачкиной Ю.Н. от иска, производство по делу прекращено (л.д. 88).

      Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений МКД * по *** было в установленном порядке признано недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации от ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Волга –Цифрал» и Кашновой О.Я., действующей от лица собственников жилых помещений МКД * по *** ***,    заключен в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного дома, материалами дела опровергнуты. Договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников МКД * по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия которого представлена в дело, и не противоречит требованиям закона. В договоре согласовано ООО «Волга-Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ. Оснований полагать, что договор, при таких обстоятельствах, не соответствует требованиям закона, не имеется. Каких-либо предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания недействительным данного договора судом не установлено.

Придя к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ* в настоящее время недействительным не признано, и установив, что договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничении доступа заключен Кашновой О.Я. (представителем собственников помещений МКД) с ООО «Волга-Цифрал» в рамках предоставленных ей решением общего собрания полномочий, прав истца не нарушает, суд находит требование о признании данного договора недействительным, а также требование об обязании ООО «Волга-Цифрал» привести места общего пользования в прежнее состояние, демонтировать оборудование системы видеонаблюдения необоснованными.

В удовлетворении исковых требований Утехиной В.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Утехиной В. В. к ООО «Волга –Цифрал», Кашновой О. Я. о признании договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации * от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным, обязании произвести демонтаж системы видеонаблюдения и ограничения, привести места общего пользования в прежнее состояние путем ремонта мест его установки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     И.А.Якимов