Решение от 01.12.2021 по делу № 2-474/2021 от 14.05.2021

Дело №2-474/21                                                                    01 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

    с участием представителя истца адвоката Серебровой М.А.,

    представителя ответчика Койро К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Александра Олеговича к Новикову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательно полученных сумм, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.О. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с иском к Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со своего банковского счёта <№>, открытого в филиале №7701 Банка ВТБ в Москве, перечислил на счёт ответчика <№>, открытый в том же филиале Банка ВТБ, денежные средства в общем размере 1 150 000 рублей следующими платежами: <№>

На момент перечисления денежных средств стороны были хорошо знакомы, в связи с чем письменного договора в обоснование перечисления денежных средств не составляли. По устной договорённости между сторонами, денежные средства истец предоставлял ответчику в качестве займа на условиях возврата по первому требованию истца.

20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 1 150 000 рублей, которое проигнорировано ответчиком. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме 1 150 000 рублей, в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужыми денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день получения ответчиком первого и последующих платежей в вышеуказанных суммах.

С целью взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения истцом заключено соглашение с адвокатом, расходы на оплату услуг которого составили 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Михеев А.О. просил взыскать с Новикова А.В. неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 182 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 6 апреля 2021 года гражданское дело по иску Михеева А.О. к Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 102).

Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Михеева А.О. к Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда (л.д. 2).

При новом рассмотрении дела Михеев А.О. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – адвокат Сереброва М.А., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Койро К.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал письменные возражения, в которых указал на то, что истец добровольно и намеренно переводил денежные средства по несуществующему обязательству, при этом сам подтвердил, что письменного договора не было, а стороны были знакомы; что ответчик является учредителем и генеральным директором компании, которая вела предпринимательскую деятельность с истцом и его близкими родственниками; на отсутствие доказательства перевода денежных средств на условиях возврата или с целью займа, а в представленных истцом доказательствах нет указания на сроки возврата и назначение платежа; на то, что истец – предприниматель со стажем, поэтому не мог не знать, что выдача займа по закону осуществляется на основании договора, а в платёжных поручениях нужно указывать назначение платежа; что истец не получил возврат денежных средств в 2020 году, но продолжил переводить денежные средства в 2021 году; платежи не характерны для заёмных отношений: разные суммы, сроки, длительный интервал переводов; истец заранее знал лицевой счёт ответчика, персональные данные, что исключает вероятность перечисления по ошибке, подтверждает добровольность перечислений; требование о возврате денежных средств истец предъявил только через 30 месяцев с даты перечисления последнего платежа, «по стечению обстоятельств» ответчик как раз сменил место жительства. Таким образом, сторона ответчика полагает, что истец с первого перевода понимал, что обязательства отсутствуют, переводы делал 15 раз добровольно без встречного представления, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в случае, если суд не примет доводы Новикова А.В., сторона ответчика просила рассчитать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда ответчик фактически узнал о рассмотрении спора, а не с даты предъявления претензии, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на имя Михеева А.О. в филиале №7701 Банка ВТБ в Москве открыт банковский счёт <№>, на имя Новикова А.В. – счёт <№>.

Из материалов дела следует также, что в период с 21 ноября 2017 года по 2 апреля 2018 года истец со своего банковского счёта перевёл на указанный счёт ответчика денежные средства в общем размере 1 150 000 рублей следующими платежами: <№>

Перевод денежных средств в указанные даты и в указанном размере подтверждается также выпиской по счёту истца (л.д. 56-90).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Михеев А.О. указал, что на момент перечисления денежных средств стороны были хорошо знакомы, в связи с чем письменного договора в обоснование перечисления денежных средств не составляли, однако, по устной договорённости между сторонами, денежные средства истец предоставлял ответчику в качестве займа на условиях возврата по первому требованию истца. Вместе с тем, направленное в адрес ответчика 20 октября 2020 года требование о возврате суммы займа в размере 1 150 000 рублей проигнорировано последним, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, Михеев А.О. полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме 1 150 000 рублей, в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения Новикова А.В. за счёт истца.

Согласно представленным самим истцом доказательствам, на протяжении четырёх с половиной месяцев (с 21 ноября 2017 года по 2 апреля 2018 года) истцом неоднократно, а именно 15 раз, с одного и того же счёта осуществлялись переводы на один и тот же счёт ответчика без указания назначения платежа, что, по мнению суда, объективно исключает случайное перечисление денежных средств лицу, также как сознательное не указание основания осуществления переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, факт существования которых в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в ходе судебного разбирательства не только не оспаривался сторонами, но и, напротив, подтверждался ими.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства Новиков А.В. указывал на то, что начал сотрудничать с истцом и его семьёй в нале 2017 года; истец и его отец занимались грузоперевозками, а у ответчика была строительная компания, он являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «ДальГазСервис». У ответчика был заключён выгодный контракт с компанией «Светофор», которая занимается реализацией продуктов питания. С данной компанией у ответчика был заключён договор поставки, ответчик искал подрядчиков для перевозки грузов, организовывал перевозки от одного юридического лица для другого. Ответчик собирал товар с разных предприятий и грузил в машины, принадлежащие истцу. В сети Интернет ответчик разместил объявление о том, что ищет людей для перевозки грузов. Диспетчер Михеевых сама связалась с ответчиком, в конце 2016 – начале 2017 года между ответчиком и отцом истца был заключён договор на перевозку грузов, после отец истца ликвидировал своё ИП, открыв ИП на самого истца. Изначально договора между сторонами не существовало. Ответчик неоднократно давал истцу и его семье денежные средства, в том числе в долг. В первый раз семья истца возвратила денежные средства наличными, после ответчик оформил банковскую карту ВТБ, куда истец начал перечислять денежные средства разными суммами. Между сторонами имела место договорённость о том, что ответчик будет помогать истцу финансово для организации бизнеса. Денежные средства предоставлялись истцу и его семье на условиях возвратности. С начала сотрудничества ответчик передал истцу денежные средства в общем размере более 2 000 000 рублей. Денежные средства полностью возвращены ответчику истцом, последний платёж в размере 50 000 рублей поступил 2 апреля 2018 года. Истец продал автомобиль ответчику за 1 30 000 рублей, тем самым рассчитавшись с последним. Автомобиль ответчик зарегистрировал в апреле 2018 года (л.д. 118, 128, 143-146, 164-165, 214-217).

В подтверждение приведённых доводов ответчиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что 15 марта 2018 года Михеев О.А., приходящийся отцом истцу, продал ответчику автомобиль марки «Тойота», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 142), договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 213), Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 166-173), договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №ПМ 12/04/17 от 12 апреля 2017 года, №М 31/01/17 от 31 января 2017 года, №23/11/17 от 23 ноября 2017 года, №15/02/18 от 15 февраля 218 года, №01/06/17 от 1 июня 2017 года, №15/11/17 от 15 ноября 2017 года, №20/02/18 от 20 февраля 2018 года, заявки №М 001 от 3 января 2017 года, №М 002 от 14 января 2017 года, №М 003 от 16 января 2017 года, №М 004 от 24 февраля 2017 года, №001 от 6 марта 2017 года, №М 005 от 6 марта 2017 года, №002 от 12 марта 2017 года, №М 006 от 14 марта 2017 года, №М 007 от 14 марта 2017 года, №М 008 от 16 марта 2017 года, №М009 от 20 марта 2017 года. №М 010 от 24 марта 2017 года, №003 от 25 марта 2017 года, №ММ 011 от 24 марта 2017 года, №М 012 от 28 марта 2017 года, №М 013 от 28 марта 2017 года, №М 014 от 7 апреля 217 года, №М015 от 10 апреля 2017 года, №М 016 от 10 апреля 2017 года, №М 017 от 13 апреля 2017 года, №М 018 от 19 апреля 2017 года, №004 от 24 апреля 2017 года, исполнителями по которым значатся Михеев А.О. Михеев О.А., Михеев В.А. (л.д. 175-210).

    Изложенные ответчиком обстоятельства наличия между сторонами коммерческих правоотношений, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств, суд полагает, что Михеев А.О. действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с имевшимися между ним и ответчиком в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени коммерческих отношений в области перевозки грузов, в счёт исполнения обязательств по которым и были произведены переводы средств в указанные истцом даты и в указанных им размерах.

    При этом в самом иске Михеев А.О. самостоятельно указывает также на то, что денежные средства в заявленном им размере переводились ответчику в рамках заёмных отношений, что само по себе исключает неосновательность сбережения последним денежных средств.

Одновременно судом не установлено в ходе рассмотрения дела наличие между сторонами в спорный период заемных правоотношений, заявленных истцом как основание осуществления на имя ответчика переводов истребуемых денежных средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

    В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, с учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела мемориальных ордеров, выписок по счетам сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между ним и ответчиком. Истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

    Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались Михеевым А.О. ответчику на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли ответчика как заёмщика на заключение договора займа с истцом как займодавцем.

    Учитывая изложенное, спорные платежи не могут быть признаны судом в качестве суммы займа, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают характер заёмных отношений между сторонами, на обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства не указывают.

Суд, изучив материалы дела и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие договора займа, истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, также учитывая значительный срок, прошедший с момента перечисления спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, наличие коммерческих отношений между сторонами, доказательства ответчика о наличии иных правоотношений сторон и иных целей направления денежных средств, приходит к выводу, что основания для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и их возврата не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, в счёт исполнения обязательств по которым ответчиком от истца были получены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.01.2022