Решение по делу № 33-119/2017 (33-5996/2016;) от 28.11.2016

Дело N 33-5984/2016

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 января 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Ибрагимовой А.М. судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саидгаджиевой А.А. по доверенности Абдусамадовой Л.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 12.10.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований представителя истицы Саидгаджиевой А.А. по доверенности Абдусамадовой Л.А. о признании права собственности на 3-хкомнатную квартиру № 28 площадью 93,95 кв.м, расположенную по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, 7-9 линия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании права собственности на 3-хкомнатную <адрес> площадью 93,95 кв.м, расположенную в доме по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, в обоснование указав, что является членом ЖСК «Столица» по договору паевого участия в строительстве дома ответчик был обязан построить до <дата>, а она уплатить паевой взнос – 877 869 рублей, равный стоимости квартиры, этот пай за квартиру ею выплачен в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указанный дом не введен в эксплуатацию, соответственно, признание права собственности истца на квартиру в не принятом в установленном порядке в эксплуатацию жилом доме является незаконным, ставит истца в неравное положение с другими жильцами, т.е. нарушает права других лиц.

Кроме того, принятое судом решение создает прецедент в судебной практике, позволяет обходить специальные нормы и порядок по узаконению строений в досудебном порядке, а именно, получением Акта ввода дома в эксплуатацию.

Представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО6, представители ООО «Столица-М» и Администрации ГОсВД г.Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, несообщение их о причинах неявки, судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с участим явившихся лиц, при этом не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 218, 222 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, возникновении и приобретении права собственности, самовольной постройке; нормами Гр.К РФ о застройщике, выдаче разрешений на строительство; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между ООО "Столица - М" и истицей был заключен договор паевого участия в строительствемногоквартирного жилого дома от 20.05.2011г. №, возводимого ЖСК «Столица» (после переименования - ООО «Столица-М» по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, согласно которому ЖСК «Столица» должен был в течение 10 дней после ввода дома в эксплуатацию передать 3хкомнатную <адрес> площадью 93, 95 кв.м, расположенную на 6 этаже 2 подъезда истице (пункты 1.3 и 5.1.2 договора)(л.д.25)., а истица - произвести оплату стоимости квартиры в срок, предусмотренный договором, принять квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодную для использования в качестве жилого помещения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, по которому с целью получения жилого помещения в виде отдельной квартиры с определенными проектными характеристиками истица вступила в члены ЖСК, обязательства по оплате взносов истицей исполнены, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены: дом до сих пор не введен в эксплуатацию, строительство дома доведено до 95%-тов готовности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, акта ввода в эксплуатацию, отсутствие признаков самовольной постройки.

Разрешая возникший спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным признать право собственности на квартиру в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.

Также в обжалуемом решении суд указал, что необходимость в таком способе защиты как требования о признании имущественного права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию.

Между тем стороны не отрицали, что какие-либо разногласия о принадлежности квартиры между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истицы нарушены ответчиком, поскольку ответчик не оспаривает права истицы на спорное недвижимое имущество (квартиру), что подтверждается признанием ответчиком требований истицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия к тому же отмечает следующее.

Право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, государственная регистрация права собственности носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Вступление в ЖСК предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретения пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении кооператива; в момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

Заключенный между сторонами договор об участии в ЖСК содержит все основные условия, двоякого толкования текст договора не содержит: сторонами определены условия вступления в ЖСК, характеристика жилого помещения, сроки сдачи и цена объекта.

Поскольку член ЖСК застройщиком не является, его право собственности производно от права кооператива, выступавшего в качестве застройщика-создателя объекта недвижимости. Сторонами не отрицается, что жилой дом- объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам объект незавершенного строительства прошел государственную регистрации в ЕГРП, на спорную квартиру имеется соответствующая техническая документация, материалами дела не подтверждаются.

Более того, в деле нет данных о том, что возведенный объект недвижимости соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Признание исковых требований ответчиком свидетельствует лишь об отсутствие к истице со стороны ответчика каких либо притязаний, поскольку имеет место быть нарушение с его стороны, не предпринявшего мер ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не установление обстоятельств, препятствующих ответчику оформить права на указанный выше объект недвижимости в установленном законом внесудебном порядке и невозможности их проверки в судебном порядке, свидетельствует об отсутствие законных оснований для признания за истицей права собственности в судебном порядке, так как сведений о том, что имеются препятствия в оформлении права собственности во внесудебном порядке, материалы дела также не содержат.

В материалы дела не представлены и характеризующие спорную квартиру данные, с обозначенными индивидуально определенными характеристиками (технический паспорт и т.д.).

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства; повторяют доводы иска, которые проверялись судом в установленном законом порядке; сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств; каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат и не опровергают выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд не установил правовую природу правоотношений между сторонами спора, допустив тем самым ошибки в применении норм права, также не принимается судебной коллегией. Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального права из материалов дела не усматривается. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу возникших правоотношений и постановил законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения (ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>