Решение по делу № 33-5809/2023 от 30.05.2023

Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-5809/2023 (№ 2-127/2023)

25RS0004-01-2022-001647-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Елены Валерьевны к Димитриченко Марине Ивановне, администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Герасимовой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Герасимовой Е.В.- Загуменную Р.П., возражения Дмитриченко М.И., представителя администрации г. Владивостока – Горяшина М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Димитриченко М.И., в обоснование требований указав, что она является собственником 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непрерывно, добросовестно и открыто владеет всем объектом недвижимости. Уточнив исковые требования, просила суд признать право собственности на 6/10 доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.

Определением суда изменен процессуальный статус администрации г. Владивостока с третьего лица на соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд должен был применить к рассматриваемому случаю ст. 234 ГК РФ и учесть показания свидетеля и самой Димитриченко М.И. о сроке давности владения истца и ее правопредшественников. Судом не проверены сведения инвентаризационного дела за более поздние периоды (после 2010 года), хотя материалы дела свидетельствовали о проведении инвентаризации после 2010 года. Более того, в материалах дела имеется технический план, составленный на дату рассмотрения спора и выписка из ЕГРН с актуальной информацией. Согласно выписке из ЕГРН дом поставлен на кадастровый учет в существующих параметрах, права истца на долю в праве зарегистрированы. Объект самовольной постройкой на сегодняшний день не признан. Кроме этого, суд не верно распределил бремя доказывания. Полагает, что администрацией не представлено доказательств самовольности постройки жилого дома на дату рассмотрения спора. Также указала, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу и поскольку довод о самовольной постройки заявила администрация г. Владивостока, то бремя расходов можно было бы возложить на данную сторону.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, администрация г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 мая 1951 года отделом коммунального хозяйства исполкома Владивостокского Совета депутатов трудящихся застройщику Клишину И.П. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под номером <адрес> для возведения жилого дома размером 28,80 кв. м с надворными постройками.

В 1952 году Клишин И.П. заключил брак с Лузяниной Е.М.

Решением Народного суда 2-го участка Первореченского района г. Владивостока от 21 января 1960 года за наследникам Лузяниной Е.М., Лузяниным П.Н., Лузяниным В.Н., Пискун А.Н., Мельниковой Л.Н. признано право собственности на часть спорного жилого дома.

Согласно поясненьям сторон, впоследствии Лузянин П.H. стал единоличным владельцем 4/10 доли в праве собственности на жилой дом. Владельцем 6/10 доли в праве собственности на жилой дом являлся Клишин И.П.

Начальником Владивостокского Горжилуправления по запросу 2-го участка Первореченского района г. Владивостока подготовлено заключение о возможности раздела домовладения, принадлежащего в долях совладельцам: Лузянину П.Н. - 4/10 доли в праве и Клишину И.П. - 6/10 доли в праве.

29 декабря 1962 года между Клишиным И.П. (продавец) и Пыткиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (6/10) спорного домовладения площадью 22,7 кв.м.

После смерти Лузянина П.Н., супруга последнего - Лузянина Т.Д. приняла наследство в виде 4/10 доли в праве собственности на домовладение.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2014 года установлен факт принятия Герасимовой И.Г. наследства после смерти Лузяниной Т.Д., состоящего из 4/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 29,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти Герасимовой И.П. наследником к имуществу лица являлся Герасимов B.C.

22 января 2021 года между Герасимовым B.C. и Герасимовой Е.В. заключен договор дарения, предметом договора являлись: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: г<адрес> а также 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года, Димитриченко М.И. обратилась в суд с требованиями к администрации г. Владивостока о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ее матери - Пыткиной О.В., 6/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Согласно пояснениям Димитриченко М.И., данным в судебном заседании при разрешении вышеназванного спора, наследодатель Пыткина О.В. при жизни продала 6/10 доли в праве собственности на жилой дом Лузяниной Т.Д. Решением суда требования Димитриченко М.И. оставлены без удовлетворения, суд не пришел к выводу о принадлежности доли в праве собственности на домовладение Пыткиной О.В. на день смерти последней.

В последующем Герасимов B.C. обратился в суд с требованиями к администрации г. Владивостока о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Лузяниной Т.Д., 6/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приводя в обоснование доводы о фактической продаже Пыткиной О.В. части в праве собственности на спорный дом в пользу Лузяниной Т.Д.

Решением суда Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Герасимова В.С. отказано, доводы заявителя о приобретении Лузяниной Т.Д. при жизни 6/10 доли в праве собственности на жилой дом признаны недоказанными.

Согласно данным выписки из ЕГРН Герасимова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 658 кв.м, в границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <адрес>. Вид разрешенного использования определен для индивидуальной жилой застройки.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец лишена возможности полагать себя давностным владельцем ввиду невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ к случаям, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти Лузяниной Т.Д., правопредшественник истца Герасимова И.П. просила о включении в состав наследственной массы лишь 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, требований о включении приобретенных Лузяниной Т.Д. на основании устного договора купли-продажи 6/10 доли в праве собственности заявлено не было. Тем самым, Герасимова И.П. полагала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанную долю, давностное добросовестное владение 6/10 доли в праве собственности на дом не осуществляла.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 года обстоятельства приобретения Лузяниной Т.Д. при жизни 6/10 доли в праве собственности на жилой дом не установлены.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ и отказал в удовлетворения иска.

Поскольку владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока, определенного положениями ст. 234 ГК РФ истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно материалам инвентарного дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу перестраивался, разрешение на самовольное перестроение жилого дома не выдавалось. В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 7 июля 2023 года.